Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А84-32/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-32/2021
29 ноября 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осауленко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой» (ИНН 5401952503, ОГРН 1155476040367, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ИНН 9204014022, ОГРН 1149204028600, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ИНН 9204014022, ОГРН 1149204028600, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой» (ИНН 5401952503, ОГРН 1155476040367, г. Новосибирск) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»,

при участим в судебном заседании (до перерыва):

от истца – Кондакова Н.А., доверенность от 15.07.2021,

от третьего лица – Скоробагатова Л.А., доверенность от 12.01.2021,

от ответчика – Реферда Э.А., доверенность от 11.05.2021.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой» (далее – истец, ООО «СибирьКомплектСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (далее – ответчик, ООО «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА») о взыскании задолженности за удержанный товар по договору № 180801 от 18.08.2017 в размере 946 080 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 922 руб.

От ООО «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СибирьКомплектСтрой» задолженности в размере 403 930 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 079 руб.

По мнению истца, поскольку ответчиком неосновательно удерживается товар, ранее поставленный по договору № 180801 от 18.08.2017, при этом доказательств фактического существования данного товара не имеется, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости ранее поставленного товара. В отношении встречного иска возражает, так как в дела не предоставлены надлежащие доказательства реальности расходов ответчика в виде арендных платежей.

Ответчик в представленном отзыве, отметил, что неоднократно предлагал истца забрать товар, поставленный по договору № 180801 от 18.08.2017, однако истец соответствующих действий не предпринял, при этом товар находится в арендованном помещении в том же состоянии какое было на момент поставки – 18.09.2017. Поскольку ответчиком были понесены расходы связанные размещением некачественного товара по договору № 180801 от 18.08.2017, в виде арендных платежей по договору аренды от 18.09.2017, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – третье лицо, учреждение) в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

18.08.2017 между ООО «Сибирькомплектстрой» (поставщиком) и ООО «Крымэлектропоставка» (покупателем) заключен договор № 180801 поставки товара (долгосрочный), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить переданный ему товар.

Согласно пункту 3 договора поставки поставщик гарантирует качественность и надежность поставляемых товаров, указанных в спецификации. Каждая партия товара по количеству, качеству и комплектности также должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации.

Пунктом 4.2 договора поставки определено, что покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, на условиях 100 % предоплаты.

Согласно спецификации № 1 от 08.08.2017 поставке подлежали антивандальные унитазы из нержавеющей стали в количестве 36 штук на сумму 946 080 руб. Товар должен быть доставлен покупателю за его счет.

ООО «Сибирькомплектстрой» выставило покупателю счет на оплату № 1156 от 18.08.2017 на сумму 946 080 руб. и данная сумма была оплачена платежным поручением № 193 от 29.08.2017.

ООО «Крымэлектропоставка» организовало доставку при помощи ООО «Возовоз» и 18.09.2017 товар был доставлен по адресу: город Севастополь, военный городок № 89 по улице Загорлянского, 2а.

Согласно пункту 2.13 договора поставки принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в течение двух календарных дней с момента поставки. В этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров. При осмотре товара в день доставки покупателем был выявлен факт поставки некачественного товара с существенными недостатками.

Осмотр товара производился с участием представителей ООО «Севпроектмонтаж» и ФКУ «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области».

По результатам осмотра был составлен акт несоответствия от 18.09.2017, которым зафиксировано, что сварные швы на унитазах имеют травмирующую поверхность, конструкции сварены неровно, крепление их к стене и полу невозможно, имеются дефекты сливных отверстий и другие недостатки, к акту приложены фотодокументы.

Далее ООО «Крымэлектропоставка» обратилось с иском к ООО «СибирьКомплектСтрой» о взыскании 946 080 руб., предварительно уплаченных за некачественный товар, 533 220 руб. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, всего 1 479 300 руб.

По итогам судебного разбирательства по делу № А45-109/2018, Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение от 11.02.2019, которым с ООО «СибирьКомплектСтрой» взыскано 946 080 руб. предварительной оплаты, 66 300 руб. расходов по доставке, 163 044 руб. убытков, всего 1 175 424 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А45-109/2018 решение от 11.02.2019 было изменено, с ООО «Сибирькомплектстрой» в пользу ООО «Крымэлектропоставка» взыскано 946 080 руб. предварительной оплаты, 66 300 руб. расходов по доставке, 96 744 руб. убытков, всего 1 109 124 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу А45-106/2019 вопрос о возвращении товара, поставленного по договору № 180801 от 18.08.2017, не разрешался, ООО «СибирьКомплектСтрой» каких либо требований к ООО «Крымэлектропоставка» не предъявлялось.

Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости товара, который был поставлен по договору № 180801 от 18.08.2017, но не был принят, ООО «СибирьКомплектСтрой» направило 12.11.2020 в адрес ответчика претензию, на которую ответ получен не был.

Неисполнение ответчиком требований о возврате суммы стоимости товара, поставленного по договору № 180801 от 18.08.2017, и стало основанием для обращения ООО «СибирьКомплектСтрой» с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО «Крымэлектропоставка» заявило о взыскании с истца суммы арендной платы за часть помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 26/29, где располагается и хранится с 18.09.2017 товар, поставленный по договору № 180801 от 18.08.2017, а именно 36 антивандальных унитазов, в размере 403 930 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (ч. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-109/2018, товар по договору № 180801 от 18.08.2017 был поставлен ООО «СибирьКомплектСтрой» (силами покупателя) в адрес ответчика 18.09.2017, однако не был принят, так как зафиксировано его ненадлежащее качество.

При этом, товар, поставленный по договору № 180801 от 18.08.2017, был оставлен на месте доставки и истцом не были предприняты попытки для его возврата или обеспечения хранения у покупателя.

Свои требования по взысканию именно стоимости товара – антивандальных унитазов в количестве 36 штук, а не возврата данного товара, представитель истца мотивирует сомнениями в фактическом существовании данного товара.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагалось сторонам провести трёхстороннюю встречу для составления акта фактического наличия и состояния, ранее поставленного по договору № 180801 от 18.08.2017 и находящегося, по утверждению ответчика, у ООО «Крымэлектропоставка».

Однако встреча представителей сторон в месте нахождения товара по различным причинам не состоялась, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний. При этом суд отмечает, что действительно реальных попыток как со стороны истца так и со стороны ответчика, фактически предпринято не было. Вместе с тем, так как ответчик настаивает, что товар имеется и находится в том же состоянии, что и 18.09.2017, в первую очередь именно ООО «Крымэлектропоставка» должно было обеспечить доступ к товару.

Сторонами не оспаривается, что через видеоконференцию WhatsApp Messenger представители сторон 27.10.2021 совершили осмотр части товара, находящегося у ответчика, и ранее поставленного по договору № 180801 от 18.08.2017.

Однако в дальнейшем стороны не смогли своевременно согласовать дату осмотра товара в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из пояснений сторон и имеющихся в деле документов, ответчик сберег именно имущество – товар, поставленный по договору № 180801 от 18.08.2017, а именно антивандальные унитазы в количестве 36 штук.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия существования данного товара в натуре, истцом в материалы дела не предоставлено. Более того, фотографии, запись видеоконференции от 27.10.2021 подтверждают наличие товара в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара, а именно денежной суммы в размере 946 080 руб. не соответствует ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СибирьКомплектСтрой».

В отношении встречного иска ООО «Крымэлектропоставка» суд также не усматривает оснований для удовлетворения.

В материалы дела в качестве обоснования расходов на хранение товара, поставленного по договору № 180801 от 18.08.2017, ответчиком представлен договор аренды помещений от 18.09.2017, а также акты об оказании услуг аренды за период с 18.09.2017 по май 2021 года.

По условиям договора аренды от 18.09.2017 индивидуальный предприниматель Биндас Т.Л. (арендодатель) предоставляет ответчику в срочное платное пользование часть торгово-складского помещения площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 26/29, как складское помещение.

Стоимость аренды составляет 465 руб. за 1 кв.м (п. 8.3. договора от 18.09.2017).

Общий размер арендной платы по расчетам ответчика составил 403 930 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату арендной платы за пользование частью складского помещения для хранения товара, ответчиком не предоставлены.

Имеется только акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие задолженность ООО «Крымэлектропоставка» по арендной плате.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению только понесенные расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу.

В данном случае доказательств несения расходов в сумме 403 930 руб. ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины соответственно относятся на истца и ответчика.

Требование ответчика о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду непредставления документов, подтверждающих факт несения этих расходов (договор, акты оказания услуг), а следовательно, невозможности определения за представление интересов по первоначальному или встречному иску они заявлены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник