Решение от 21 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13735/2025

г. Нижний Новгород 22 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 апреля 2026 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр дела 50-272),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Свиненковой Евгенией Владимировной, после перерыва секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 377 953 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.02.2025,

от ответчика-1: ФИО3, по доверенности от 30.12.2025,

от ответчика-2: ФИО4 по доверенности от 15.07.2025,

от ответчика-3: ФИО3, по доверенности от 26.12.2025.

установил:

заявлено требование о взыскании 377 953 руб. 82 коп. убытков, с учетом определения от 25.02.2026.

Представитель истца в судебном заседании 25.03.2026 подержал исковые требования, в полном объеме.

Представитель ответчиков-1,3 в судебном заседании 25.03.2026 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика- 2 участвовала в судебном заседании 25.03.2026 путем использования системы веб-конференции, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2026 судом объявлялся перерыв до 08.04.2026 до 12 часов 30 минут, после чего рассмотрение дела продолжено.

Представить истца в судебном заседании 08.04.2026 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков-1,3 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и представленных дополнениях к отзыву, полагает не надлежащими доказательствами представленные истцом копии документов.

Представитель ответчика-2 участвовала в судебном заседании 08.04.2026 путем использования системы веб-конференции, иск не признала, поддержала ранее изложенную позицию.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026, изготовление полного текста решения отложено до 22.04.2026.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания и земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2026.

Как указывает истец, в октябре 2016 года в целях благоустройства прилегающей к указанному дому территории у проезжей части истцом установлено ограждение стоимостью 130 670 руб. 30 коп. с учетом НДС согласно счету на оплату от 04.10.2016 № 618.

В качестве доказательства поставки истцу спорного ограждения истцом представлен договор субподряда от 10.09.2014 № 18/14, платежное поручение от 17.09.2014 № 000256 на сумму 131 436 руб., универсальный передаточный документ от 30.09.2014. А в качестве факта установки и монтажа - договор от 25.10.2016, товарная накладная о 18.11.2016 № 742 и акт приема-передачи от 30.11.2016.

Весной 2022 года установленное истцом ограждение было демонтировано, что подтверждается письмом первого заместителя главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 26.09.2022 № исх. 01-10-453102/22, из содержания которого следует, что указанно ограждение было установлено на муниципальной территории без согласования с администрацией района, ввиду чего на основании комиссионного обследования данного ограждения было принято решение о его демонтаже из-за его множественных повреждений, который был осуществлен силами МП «РЭД».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам-1,2 с претензией с требованием о возвращении демонтированного ограждения либо возмещения его стоимости в сумме 130 670 руб. 30 коп.

Данные претензии оставлены ответчиками-1,2 без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 19.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Оно становиться противоправным только лишь при нарушении прямых запретов или императивных правил закона.

Постановлением от 07.07.2014 года № 2505 администрация г. Нижнего Новгорода утвердила Положение "О порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода и внесении изменений в постановление от 31.07.2012 N 3113" (действующее в момент демонтажа спорного объекта).

В соответствии с пунктом 1.3 указанное Положение регламентирует порядок выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, предоставленных администрации города Нижнего Новгорода правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области.

Пункт 1.9 предусматривает, что выявление, организация демонтажа и перемещения самовольных (незаконных) объектов в соответствии с настоящим Положением осуществляется администрациями районов города Нижнего Новгорода (далее - территориальные уполномоченные органы).

На основании пункта 1.10 хранение самовольных (незаконных) объектов на территории города Нижнего Новгорода осуществляется МКУ "АТИ г. Нижнего Новгорода" (далее - уполномоченный орган по хранению).

На основании пункта 2.2 Положения выявление самовольных (незаконных) объектов, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, осуществляется территориальными уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Территориальные уполномоченные органы ведут учет выявленных самовольных (незаконных) объектов в Реестре, который формируется и ведется в территориальных уполномоченных органах в электронном виде.

В Реестре содержатся следующие сведения: местонахождение (адрес) и дата выявления самовольного (незаконного) объекта; тип самовольного (незаконного) объекта; сведения о собственнике (владельце) самовольного (незаконного) объекта, включающие: наименование, юридический адрес, ИНН (для юридических лиц); фамилия, имя, отчество, адрес, ИНН (для индивидуальных предпринимателей); фамилия, имя, отчество, адрес (для физических лиц); сведения о направлении уведомления о демонтаже и перемещении самовольного (незаконного) объекта в добровольном порядке; сведения о публикации информации о самовольном (незаконном) объекте в средствах массовой информации и размещении на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода в сети Интернет; сведения о мерах по выявлению лица, установившего самовольный (незаконный) объект; сведения о публикации решения территориального уполномоченного органа о принудительном демонтаже и перемещении самовольного (незаконного) объекта в средствах массовой информации и размещении на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода в сети Интернет; сведения о демонтаже и перемещении самовольного (незаконного) объекта (дата демонтажа и перемещения, специализированная организация, осуществившая демонтаж); место хранения самовольного (незаконного) объекта (адрес); сведения о фактах обращений в суд и принятых судебных актах; сведения о возмещении затрат, связанных с демонтажем, перемещением и хранением самовольного (незаконного) объекта с указанием дат и сумм оплаты.

Сведения о выявленных самовольных (незаконных) объектах публикуются в средствах массовой информации и размещаются на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода в сети Интернет.

На официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода и в средствах массовой информации размещается следующая информация: тип самовольного (незаконного) объекта, место его нахождения, дата его выявления и срок для добровольного демонтажа, владелец самовольного (незаконного) объекта (в случае, если он установлен). Территориальные уполномоченные органы направляют указанную информацию в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода для размещения информации на официальном сайте города Нижнего Новгорода и в департамент общественных отношений и информации администрации города Нижнего Новгорода для опубликования информации в средствах массовой информации. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и департамент общественных отношений и информации администрации города Нижнего Новгорода обеспечивают опубликование и размещение информации в средствах массовой информации в срок не позднее 5 дней с момента ее получения от территориальных уполномоченных органов.

Если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен, территориальные уполномоченные органы размещают на данном объекте объявление с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.5 настоящего Положения (пункт 2.4).

Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 10 дней со дня публикации в средствах массовой информации и размещения на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода информации, указанной в пункте 2.3 настоящего Положения (пункт 2.5).

На основании пункта 2.7 Положения если объект не демонтирован в добровольном порядке в течение срока, указанного в пункте 2.5 настоящего Положения, территориальный уполномоченный орган по месту нахождения такого объекта принимает решение о принудительном демонтаже и перемещении самовольного (незаконного) объекта.

Пункт 2.8 предусматривает, что решение территориального уполномоченного органа о принудительном демонтаже и перемещении самовольного (незаконного) объекта принимается не позднее 5 рабочих дней со дня окончания срока, установленного для добровольного демонтажа и перемещения самовольного (незаконного) объекта.

В решении указывается: тип и место нахождения (адрес) самовольного (незаконного) объекта, подлежащего принудительному демонтажу и перемещению; сведения о собственнике (владельце) самовольного (незаконного) объекта (если он известен); сведения о дате демонтажа и перемещения самовольного (незаконного) объекта; сведения об источнике финансирования процедуры демонтажа и перемещения самовольного (незаконного) объекта; место предполагаемого хранения самовольного (незаконного) объекта, подлежащего принудительному демонтажу и перемещению; поручения уполномоченному органу по перемещению и хранению, связанные с организацией демонтажа, перемещения самовольного (незаконного) объекта в соответствии с настоящим Положением; информация о необходимости публикации решения в средствах массовой информации и размещения на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода.

Пунктом 2.9 указывается, что решение территориального уполномоченного органа публикуется в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода в порядке, определенном п. 2.3 настоящего Положения.

Истцом указано, что демонтировано следующее имущество: ограждение.

Факт демонтажа спорного ограждения подтверждается письмом первого заместителя главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 26.09.2022 № исх. 01-10-453102/22, из содержания которого следует, что указанно ограждение было установлено на муниципальной территории без согласования с администрацией района, ввиду чего на основании комиссионного обследования данного ограждения было принято решение о его демонтаже из-за его множественных повреждений, который был осуществлен силами МП «РЭД».

В ходе судебного разбирательства установить местонахождение демонтированного имущества на настоящий момент не удалось. Учитывая, что имущество истцу не возвращено, следует признать, что имущество утрачено.

Каких-либо документов, подтверждающих факт соблюдения администрацией г.Нижнего Новгорода положений Постановления от 07.07.2014 года № 2505 в материалы дела не представлено.

Истец просил взыскать причиненный ущерб с администрации города Нижнего Новгорода, при этом отказ от иска к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» не заявил.

Суд установил доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и заявленными ко взысканию убытками.

Довод ответчиков о недоказанности принадлежности спорного ограждения истцу отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела, представленные истцом копии правоустанавливающих документов в надлежащем порядке ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта иному лицу ответчиками не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд считает необходимым возложить ответственность демонтаж имущества истца на Администрацию города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Истец заявил ко взысканию 377 953 руб. 82 коп. убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела документов, суд признает право собственности на поврежденное имущество у истца и его приобретение за

130 670 руб. 30 коп.

Размер убытков рассчитан истцом, исходя из коммерческого предложения ООО ПК «ПИК» от 05.11.2025 № 48149, поставляющего аналогичный товар ранее.

Однако, суд не может принять указанное коммерческое предложение в качестве расчета убытков ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорное металлическое ограждение было установлено в 2016 году.

С учетом длительного срока эксплуатации, более 8 лет (при его демонтаже в 2022 году) его технические характеристики ухудшились, что также подтверждается письмом первого заместителя главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 26.09.2022 № исх. 01-10-453102/22, согласно которому решение о демонтаже ограждения было принято, в том числе, из-за его множественных повреждений.

На основании изложенного, суд полагает возможным при расчете размера убытков руководствоваться ценой спорного ограждения, установленной в 130 670 руб. 33 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять налог на добавленную стоимость (далее - НДС) от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании убытков с учетом НДС приняты с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, что привело к преждевременным выводам судов относительно состава и размера убытков.

При этом судом учитывается позиция, изложенная в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»: как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков с Администрации города Нижнего Новгорода являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 110 737 руб. 53 коп. (130 670 руб. 30 коп. за вычетом НДС).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отношении денежных сумм, подлежащих взысканию за счет ответчика - администрации города Нижнего Новгорода, суд отмечает следующее.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В случае причинения вреда публично-правовым образованием, наличие в организационной структуре органов управления публично-правового субъекта иных структурных подразделений, осуществляющих отдельные полномочия по управлению муниципальным имуществом, не могут быть противопоставлены праву пострадавшего или правопреемника на получение возмещения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования к администрации города Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Нижний Новгород.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 737 руб. 53 коп. убытков, 7 002 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска и в удовлетворении исковых требований к администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, и к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина