Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А71-1027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

___________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-1027/2021
г. Ижевск
12 апреля 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логос" г. Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ижевск о взыскании 57000руб. пени за период с 01.12.2020 по 26.01.2021 по договору №3838 от 05.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логос" г. Ижевск (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ижевск (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 57000руб. пени за период с 01.12.2020 по 26.01.2021 по договору №3838 от 05.11.2015 9 с учетом удовлетворения судом ходатайства об уточнении размера исковых требований)

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – пользователь) заключен договор использования холодильного оборудования для продажи продукции №3838 от 05.11.2015 (далее – договор) по условиям которого, поставщик передает, а пользователь принимает во временное возмездное пользование холодильное оборудование – холодильник хейнекен 1-дверный серия 1250910, стоимостью 3000 руб. 00 коп.

По акту приема передачи №4ЛГ00000174 от 01.06.2016 поставщиком передано покупателю оборудование - холодильник хейнекен 1-дверный серия 1250910, стоимостью 30000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае утраты, повреждения, возврата некомплектного или невозврата переданного оборудования пользователь обязуется возместить поставщику его стоимость.

Пунктом 2.2.14 договора установлено, что пользователь возвращает поставщику оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее 24 часов с момента прекращения или досрочного расторжения договора, а также по первому требованию поставщика в тот же срок с момента получения соответствующего уведомления.

При несвоевременном возврате оборудования пользователь уплачивает поставщику пени в размере 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

29.10.2020 поставщик направил пользователю уведомление о возврате оборудования в течение 30 дней с момента его получения (л.д. 14, 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату оборудования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, согласно которого общество просит взыскать с предпринимателя 57000 руб. пени за период с 01.12.2020 по 26.01.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорное оборудование возвращено истцу 26.03.2021 (акт приема-передачи л.д. 27), уведомление о возврате оборудования ответчиком не получено по причине смены адреса отыетчика, заявил о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу , доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которой признается определенная законом или договором денежная сумма (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несвоевременном возврате оборудования пользователь уплачивает поставщику пени в размере 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному возврату оборудования, возражения ответчика о неполучении уведомления о возврате оборудования в связи со сменой места жительства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, кроме того, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность пользователя уведомлять поставщика об изменениях места нахождения, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием такого уведомления относятся на предпринимателя.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что основное обязательство ответчиком исполнено (ответчиком оборудование возвращено истцу), суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 30000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2020 по 26.01.2020, что соответствует стоимости оборудования.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик возражений по удовлетворению требований в предъявленной ко взысканию сумме не заявил.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор № б/н от 11.01.2021, расходный кассовый ордер № 01 от 11.01.2021.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена по сравнению с ценой на аналогичные услуги, судом не установлено; оплаченная истцом стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя составление и доставку претензии; подготовку и подачу иска, меньше рекомендуемых Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставок вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющих собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии (решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года).

Ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принято по делу решения и на основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Логос" г. Ижевск об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 57000 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 26.01.2021 по договору использования холодильного оборудования для продажи продукции №3838 от 05.11.2015.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логос" г. Ижевск 30000 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 26.01.2021 по договору использования холодильного оборудования для продажи продукции №3838 от 05.11.2015, а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по услугам представителя и 2280 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Логос" г. Ижевск из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1200руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №24456 от 27.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Мельникова