Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А16-2500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2500/2017
г. Биробиджан
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (п. Кукан Хабаровского района Хабаровского края, ОГРН 1152720001037, ИНН 2720052542)

о взыскании 4 882 369,51 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3;

– ФИО4 (доверенность от 04.02.2016);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 20.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по договору продажи и поставки дизельного топлива от 24.08.2015 за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 в сумме 4 882 369,51 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 13.12.2017 подтвердил наличие задолженности, отметив, что неоднократные требования ответчика о предоставлении паспорта качества поставляемой продукции, истцом оставлены без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв от 23.01.2018 пояснил, что письма с требованиями о предоставлении паспорта качества поставляемой продукции от 19.10.2017, 09.11.2017 и 05.12.2017 в его адрес не поступали, а также, что в период осуществления поставок продукции со стороны ответчика каких-либо претензий о неудовлетворительном качестве продукции либо о недопоставке, не поступало. Просил принять уменьшение исковых требований на 100 000 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности подтвердила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании подписанного сторонами договора продажи и поставки дизельного топлива от 24.08.2015 Продавец (истец) обязался в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя (ответчик), а последний принять и оплатить дизельное топливо в количестве, по ценам и на условиях, указанных в договоре и приложении/спецификации. Условия поставки, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует три года. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара у ответчика за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 образовался долг в сумме 4 782 369,51 руб. Претензия от 15.11.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 24.08.2015 является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.3 договора от 24.08.2015 предусмотрено, что условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит полную оплату до 30-го числа каждого месяца с момента получения продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период.

Наличие и размер задолженности подтверждается договором от 24.08.2015, заявками, товарными накладными, гарантийными письмами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.10.2017, и ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет довод ответчика о не предоставлении паспортов качества поставляемой продукции ввиду отсутствия связи с предметом спора. Доказательства наличия разногласий в отношении качества поставляемой продукции суду также не представлены.

На основании изложенного при отсутствии доказательств оплаты задолженности суд считает требования истца правомерными. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 782 369,51 руб.

Так как истцом при подаче иска представлены доказательства уплаты 47 412 руб. государственной пошлины, а согласно статьям 102, 103 АПК, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 46 912 руб. государственной пошлины, истцу согласно статьям 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ надлежит вернуть из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно статьям 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в сумме 4 782 369,51 руб., а также 46 912 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдать справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1