Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А66-11013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11013/2017
г.Тверь
26 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 г., мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФГКУ Комбинат «Озерный» Росрезерва г.Бологое Тверской области

к ООО «АСН» г.Химки Московской области

об обязании выполнить ремонт автомобиля

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва г. Бологое – 5 Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» г. Химки Московской области об обязании ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» г. Химки Московской области произвести ремонтные работы автотранспортного средства либо произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар, т.е. на товар, не бывший в употреблении, продлить гарантийный срок на время, в течение которого автотранспортное средство не эксплуатировалось.

Истец в предварительном судебном заседании заявил о том, что поддерживает лишь требование об обязании ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» г. Химки Московской области произвести работы по ремонту автотранспортного средства, истец пояснил, что ошибочно указал ссылку на нормы Закона «О защите прав потребителей», так же истец представил дополнительные документы к делу.

Определением от 19.09.2017 г. ходатайство истца удовлетворено.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежаще, дополнительных документов документально обоснованного отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ООО «АСН» г.Химки Московской области произвести замену рамы автомобиля ФГКУ Комбинат «Озерный» Росрезерва г.Бологое Тверской области УАЗ 220695 2015г. выпуска VIN <***> государственный регистрационный знак <***> в остальной части не поддерживает исковые требования.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Дополнительно истцом представлен акт экспертизы с перечнем работ, а также рисунки, приложенные к акту технического состояния от 22.05.2017г., заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца.

Из текста искового заявления усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.11.2015 г. между ФГКУ Комбинат «Озерный» Росрезерва г. Бологое Тверской области (далее – истец) и ООО «АСН» г. Химки Московской области (далее – ответчик) заключен государственный контракт № 83/ЭА/11/2015 (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта № 83/ЭА/11/2015 от 03.11.2015 г. установлено, что ответчик обязуется поставить в 2015 году автомобиль модели УАЗ-220695-440 выпуска по VIN коду – 2015 г., а истец обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 контракта определена цена, составляющая 649999,99 руб., в том числе НДС.

Разделом 3 контракта № 83/ЭА/11/2015 от 03.11.2015 г. установлены условия поставки.

Пунктом 5.5. контракта № 83/ЭА/11/2015 от 03.11.2015 г. установлено, что поставщик обязуется осуществить гарантийное обслуживание в течение 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше).

Пунктом 5.7 контракта № 83/ЭА/11/2015 от 03.11.2015 г. определено, что при обнаружении неисправностей в гарантийный период истец обязан в трехдневный срок обратиться в ответчику.

Пунктом 5.8 контракта № 83/ЭА/11/2015 от 03.11.2015 г. определено, что ответчик, получив письменное уведомление истца о необходимости гарантийного обслуживания, в трехдневный срок представляет информацию о сроках проведения обслуживания.

Пунктом 8.3 контракта № 83/ЭА/11/2015 от 03.11.2015 г. установлено, что при недостижении взаимоприемлемого решения спорный вопрос передается на разрешение Арбитражного суда Тверской области.

22.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. № 717 об обнаружении неисправностей.

01.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 778 от 31.05.2017 г., оставленную ответчиком без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из государственного контракта № 83/ЭА/11/2015 от 03.11.2017 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями пункта 5.5. контракта № 83/ЭА/11/2015 от 03.11.2015 г. в период гарантийного срока истец выявил неисправности автотранспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением № 70911 от 29.09.2017 г., согласно выводу которого установлено, что для устранения выявленных недостатков транспортного средства необходимо произвести замену рамы.

Ответчик не представил доказательств возникновения недостатков по вине покупателя, а так же не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 156, 169-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «АСН» г.Химки Московской области ОГРН <***> ИНН <***> произвести замену рамы автомобиля ФГКУ Комбинат «Озерный» Росрезерва г.Бологое Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> УАЗ 220695 2015г. выпуска VIN <***> государственный регистрационный знак <***> в срок 15дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «АСН» г.Химки Московской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 6000руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров