Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А13-13494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-13494/2022
город Вологда
28» ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также 4000 руб. в возмещение судебных издержек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,

при участии от ответчика директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,



у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 800 000 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, а также 4000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением от 09.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК») и общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК»).

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители АО «ВОЭК» и ООО «ССК» в судебном заседании полагали исковые требования Страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец и ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и третьих лиц, ценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично

Как видно из материалов дела, 21.08.2021 произошел пожар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в результате которого была повреждена квартира № 5

Указанная квартира № 5 застрахована в Страховой компании по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, в подтверждение чего выдан полис № PL 0299249, в том числе конструктивные элементы на сумму 300 000 руб., отделка и инженерное оборудование – на сумму 300 000 руб., а также движимое имущество без перечня - на сумму 200 000 руб.).

Признав повреждение квартиры в результате пожара страховым случаем, истец по платежному поручению от 06.10.2021 № 41562 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 800 000 руб.

Страхования компания, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома, в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения квартиры, принадлежащей страхователю, в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Так, согласно справке Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 23.08.2021 в результате пожара, произошедшего 21.08.2021, квартира № 5 и имущество, принадлежащие ФИО1, уничтожены огнем.

Страховая компания заявила иск к Обществу, ссылаясь на ненадлежащее выполнение последним работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве указал, что не доказана вина Общества в возникновении пожара, а также рыночная стоимость квартиры меньше суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. Также ответчик посчитал неправомерным возмещение стоимости движимого имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах № 491.

Так, согласно пункту 7 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» от 08.10.2021 № 93 очаг пожара находился снаружи западной стены дома, в районе чердачного перекрытия, над первым подъездом, в месте ввода электропроводов в дом. Причиной возникновения пожара в рассматриваемом случае послужил аварийный пожароопасный режим работы БПС (большое переходное сопротивление) на участке вводного электрического кабеля в районе установленного очага пожара.

При таких обстоятельствах очаг пожара возник на общедомовом имуществе (вводном электрическом кабеле в месте ввода в многоквартирный дом после прибора учета, расположенного на внешней стене дома), ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик как управляющая компания.

Противоправность поведения Общества заключается в ненадлежащем исполнении возложенного на нее законом и договором управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Пожар на общедомовом имуществе подтверждает факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, то есть Общество должно представить доказательства возникновения пожара не по его вине.

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчик суду не представил.

При этом как в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2021, так и в заключении эксперта от 08.10.2021 № 93 зафиксировано, что у жильцов дома имелись жалобы на плохое состояние электропроводки в доме. Кроме того, представитель сетевой компании в судебном заседании пояснил, что скачков напряжения в дату пожара зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличия состава, необходимого для взыскания убытков с ответчика.

В части доводов ответчика относительно недоказанности размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением суда от 28 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату произошедшего пожара 21.08.2021?».

Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21.08.2021 составляла 421 240 руб.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Лицами, участвующими в деле, никаких возражений относительно заключения по результатам судебной экспертизы не представлено, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта как достоверное доказательство по делу.

Поскольку восстановительный ремонт квартиры не производился и не будет произведен в связи с признанием указанного выше многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вследствие пожара (постановление администрации Харовского муниципального района от 16.11.2021 № 1346), суд считает верным взыскание с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости поврежденной квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы такая стоимость составляет 421 240 руб.

Движимое имущество без перечня застраховано на сумму 200 000 руб.

В пояснительной записке к убытку перечислено движимое имущество, его стоимость, процент износа и сумма, предъявленная к возмещению.

Возражая против возмещения ущерба в данной части представитель ответчика сослался на непроведение фактического осмотра места пожара и отсутствие доказательств нахождения в поврежденной квартире перечисленного движимого имущества, а также выразил сомнения в отношении стоимости движимого имущества, указанной в пояснительной записке к убытку.

Между тем ответчик, заявляя подобные доводы, доказательств, опровергающих утверждение страхователя (потерпевшего), а также впоследствии и утверждения Страховой компании о нахождении перечисленного имущества в сгоревшей квартире на момент пожара, ответчик не представил.

В отношении размера страхового возмещения по ряду имущества, в частности, стоимость вилки 288 руб., стоимость ложки столовой 384, ложки чайной 288 руб., суд считает необходимым отметить, что фактически размер возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, определен истцом в сумме 273 630 руб. Фактически выплата произведена в пределах страховой суммы – 200 000 руб. Доказательств того, что фактически сумма ущерба по движимому имуществу меньше, чем выплачено Страховой компанией, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, в сумме 621 240 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения ответчиком.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 621 240 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения.

Страховая компания также просит возместить судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд в сумме 4000 руб.

Факт несения судебных издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016 и дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением от 21.07.2022 № 813737.

Общество доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не представило. Судом явной чрезмерности судебных издержек не установлено.

Наличие в штате истца юридической службы, на что сослался ответчик, не лишает права обращения к сторонним организациям за оказанием юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 621 240 руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 621 240 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства, 14 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 106 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 6 758 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162250, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) 621 240 руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 621 240 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства и 11 100 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова