Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-10050/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10050/25
23 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Союз» (ГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 301 464 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи, при участии:

от истца: до перерыва - представитель Носалева Е.А. по доверенности от 21.03.2025; после перерыва Носалева Е.А. по доверенности от 21.03.2025, председатель ФИО1, паспорт;

от ответчика: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; после перерыва: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 01.09.2025.

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Союз» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» (далее – ответчик, общество, завтройщик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 13.06.2024 в размере 21 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 01.04.2025 в размере 2 535 156 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 21 000 000 рублей по день фактического исполнения обязательств, 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 30.07.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 13.06.2024 в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 30.07.2025 в размере 3 949 355 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 21 000 000 рублей по день фактического исполнения обязательств, 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.08.2025 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» к жилищно-строительному кооперативу «Союз» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 13.06.2024, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» с 01.03.2025; возвратить земельный участок общей площадью 2900 кв. м. категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома от 4-х этажей, с кадастровым номером 61:46:0011401:734, расположенный по адресу: <...>, а также находящийся на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, кадастровый помер 61:46:0011401:3507; прекратить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Донюг-4» на земельный участок общей площадью 2900 кв. м. категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома от 4-х этажей, с кадастровым номером 61:46:0011401:734, расположенный по адресу: <...>. 182-а. а также на находящийся указанном земельном участке объект незавершенного строительства, кадастровый номер 61:46:0011401:3507; взыскать денежные средства в размере 8 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 13.06.2024.

В судебное заседание, назначенное на 02.09.2025, стороны явку представителей обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец (ответчик по встречному иску) просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» (далее – ответчик (истец по встречному иску)) задолженность по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 13.06.2024 в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 02.09.2025 в размере 4 301 464 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 21 000 000 рублей по день фактического исполнения обязательств, 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, первоначальные требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 09 сентября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 сентября 2025 года в 10 часов 06 минут с участием представителей сторон.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по иску. Судом ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, встречный иск отклонил как необоснованный.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Жилищно-строительным кооперативом «Союз» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4»

(покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 13.06.2024, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок общей площадью 2900 кв. м. категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома от 4-х этажей, с кадастровым номером 61:46:0011401:734, который расположен по адресу: <...>, а также находящийся указанном земельном участке объект незавершенного строительства, кадастровый номер 61:46:0011401:3507, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019г. по делу № А53-32183/17. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.12.2019г., запись регистрации № 61:46:0011401:734-61/005/2019-12. Объект незавершенного строительства принадлежит Продавцу на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019г. по делу № А53-32183/17 и технического плана здания от 27.06.2019г. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2020г., запись регистрации № 61:46:0011401:3507-61/005/2020-1.

Общая стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства составляет 29 000 000 рублей, из них стоимость земельного участка составляет 27 658 037 рублей 40 копеек, стоимость объекта незавершенного строительства - 1 341 962 рубля 60 копеек. Указанная цена установлена по соглашению Сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора оплата за земельный участок и объект незавершенного строительства осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего договора в следующем порядке: 1 000 000 рублей оплачивается Покупателем Продавцу в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса; оставшаяся сумма в размере 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей оплачивается Покупателем Продавцу до 30 сентября 2024г. При этом проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

Как указано в иске, на момент истечения срока оплаты по договору 30.09.2024, ответчиком произведена оплата в размере 1 000 000 рублей, 22.11.2024 в размере 1 000

000 рублей, 20.12.2024 в размере 3 000 000 рублей, 22.01.2025 в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, сумма оплаты составила 8 000 000 рублей.

Сумма задолженности составила 21 000 000 рублей.

Направленная ответчику претензия от 18.02.2025 с просьбой погасить имеющуюся задолженность и оплатить проценты за пользование денежными средствами была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными требованиями (с учетом уточнений) в суд.

Не согласившись с требованиями жилищно-строительного кооператива «Союз» общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» обратилось со встречным иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 13.06.2024, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» с 01.03.2025; возврате земельного участка, объекта незавершенного строительства; прекращении государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Донюг-4» на указанные объекты недвижимости; взыскании денежных средств в размере 8 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 13.06.2024.

В обоснование встречных требований общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» указало следующее.

Стоимость приобретаемого имущества по условиям договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 13.06.2024 составила 29 000 000 рублей. После заключения сделки общество перечислило кооперативу 1 000 000 рублей (платежное поручение № 3 от 19.06.2024). Окончательный расчет согласован сторонами по 30.09.2024. Указанный срок был обусловлен получением разрешения на строительство и оформлением проектного финансирования в кредитной организации на проведение окончательного расчета по договору приобретения объектов недвижимости и строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

19.06.2024 истец по встречному иску обратился в Администрацию города Батайска с заявлением о получении разрешения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории: «Квартал смешанной застройки в граница: ул. Фестивальная, пер. Истомина, ул. Сенная, водопропускной канал» для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территорий.

Постановлением Главы Администрации города Батайска от 20.08.2024 № 2398 разрешена подготовка проекта планировки и проекта межевания указанной территории.

Указанные проекты были разработаны обществом с ограниченной ответственностью «Правила проекта» в декабре 2024 года.

19.12.2024 обратился в Администрацию города Батайска с заявлением о проведении проверки проектной документации.

Однако с 01.01.2025 вступил в силу Областной закон № 251-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области» принятый Законодательным Собранием Ростовской области 28.12.2024. С 01.01.2025 Администрация города Батайска неправе осуществлять оговоренные в указанном законе полномочия в области градостроительной деятельности, а региональные исполнительные органы до 01.07.2025

также не могли осуществлять свои полномочия в этой сфере ввиду отсутствия нормативно-правового регулирования.

Таким образом, обстоятельства, повлиявшие на то, что обществом не были выполнены в полном объеме и в установленный срок условия договора купли-продажи, по его мнению, являются существенными, непредотвратимыми и независящими от его воли. С даты регистрации права собственности на объекты недвижимости им принимались меры по подготовке проектной документации, однако процедуры согласования и получения разрешительных документов не могли быть завершены в срок по независящим от застройщика обстоятельствам.

Также истец по встречному иску указал, что действуя недобросовестно, ответчик скрыл от истца тот факт, что в Арбитражном суде Ростовской области находилось на рассмотрении дело № А53-4587/2024 по иску Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска к ЖСК «Союз» об обязании осуществить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. 182-а. Как следует из материалов указанного дела, предписание об устранении нарушений было направлено Администрацией города Батайска в адрес ответчика 28.09.2023. Исковое заявление датировано 08.02.2024. Таким образом, о существовании судебного спора ответчику было известно до заключения сделки. После вступления в дело истца по встречному иску в качестве ответчика, в связи с заменой стороны, указанный судебный спор был урегулирован. Определением суда от 25.09.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Наличие судебного спора с органом, принимающим решение о выдаче разрешения на строительство, затруднило работу по данному объекту, процесс, связанный с подготовкой, согласованием проектной документации и получением разрешения на строительство, затянулся.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, наличие судебного спора и не извещение об этом истца следует расценивать как существенное нарушение ответчиком по встречному иску условий договора купли-продажи, которое привело к тому, что условия договора истцом по встречному иску не смогли быть выполнены своевременно, и привело в результате к убыткам истца по встречному иску.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи при наличии обременении, ограничений, судебных споров в отношении приобретаемых по настоящему договору земельного участка и/или объекта незавершенного строительства. Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Продавца в письменном виде. При этом датой расторжения договора будет считаться дата, указанная в уведомлении о расторжении.

По мнению истца по встречному иску, все вышеизложенные изменения обстоятельств удовлетворяют требованиям ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными, а значит, служат основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или

установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Договор подписан руководителями продавца и покупателя, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок и объект незавершенного строительства переданы жилищностроительным кооперативом «Союз» и приняты обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4», что свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом условий договора.

О споре в рамках дела № А53-4587/2024 истцу по встречному иску было известно, о чем свидетельствует вступление общества в дело в качестве третьего лица, а впоследствии судом произведена его замена на ответчика. Результатом рассмотрения дела является заключение сторонами спора мирового соглашения.

Таким образом, действия истца по встречному иску свидетельствуют об осведомленности со сложившейся ситуацией по данному объекту и принятие им на себя обязательств по дальнейшему использованию объекта по договору купли-продажи без каких-либо возражений.

Кроме того, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Наличие спора об обязании осуществить консервацию объекта и последующее заключение мирового соглашения по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта незавершенного строительства и на территорию строительной площадки не свидетельствует о причинении ущерба истцу по встречному иску и лишении им того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, даже если допустить, что он не знал о данном судебном споре при заключении договора. Действия, осуществление которых было принято истцом по встречному иску в рамках мирового соглашения, в любом случае должны были быть им осуществлены как новым собственником незавершенного строительством объекта. О том, что им приобретается объект незавершенного строительства, который требует продолжения строительства, либо консервации, застройщику было известно при подписании договора.

Обосновывая невозможность оплаты в срок по договору купли-продажи от 13.06.2024, истец по встречному иску указывает, что окончательный срок оплаты 30.09.2024 был обусловлен получением им разрешения на строительство и оформлением проектного финансирования в кредитной организации. Между тем, указанный договор данного условия оплаты не содержит.

Кроме того, ссылка истца по встречному иску на изменения в обязанностях органа, осуществлявшего ранее полномочия в области градостроительной деятельности после заключения договора, не может являться тем существенным обстоятельством для расторжения договора. Более того, уже после принятия соответствующих изменений в законодательстве, истец по встречному иску продолжал выполнять (хоть и с нарушением срока) своих обязательств по указанному договору, перечислив покупателю 3 000 000 рублей 22.01.2025.

Также не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи вступление в силу с 01.01.2025 Областного Закона № 251-ЗС «О перераспределений полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области», принятый Законодательным Собранием Ростовской области,

28.12.2024 года. Изменение законодательства относительно изменения полномочий государственных органов в области градостроительной деятельности произошло спустя несколько месяцев после наступления последнего срока оплаты, предусмотренного договором, что, безусловно, нельзя рассматривать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Также во встречном исковом заявлении обосновывается невозможность получения в срок разрешения на строительство, а не невозможность произведения оплаты. В любом случае, истец по встречному иску является профессиональным участником рынка строительства многоквартирных домов и, принимая на себя обязательство по оплате за приобретенный им земельный участок для возведения многоквартирного дома, должен был действовать благоразумно и учитывать все возможные негативные факторы, которые могли бы повлиять на осуществление им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

При этом первоначальные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным и после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 13.06.2024.

По условиям договора (пункт 6) передача продавцом объекта недвижимости и принятие их покупателем осуществлены до его подписания. С момента подписания договора обязательство продавца передать объекты недвижимости считается исполненным. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны признали данный договор имеющим силу передаточного акта.

Также в пункте 7 договора стороны установили, что продавец передал покупателю объекты недвижимости пригодные для эксплуатации и передал относящуюся к ним документацию. Покупатель ознакомился с состоянием приобретаемой недвижимости, претензий к ней не имеет, согласен принять ее в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения в последствие ст. 475 ГК РФ.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Донюг-4».

По условиям договора купли-продажи от 13.06.2024 стоимость объектов недвижимости составила 29 000 000 рублей.

Ответчик оплатил только 8 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 13.06.2024 составила 21 000 000 рублей.

Факт принятия ответчиком объектов недвижимости ответчиком, а также наличия задолженности на момент вынесения решения суда в заявленном истцом размере 21 000 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком по существу не оспорены. Доказательства оплаты ответчик суду не представил. Иное из материалов дела не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд находит требование истца по первоначальному иску в части взыскания 21 000 000 рублей долга подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию задолженность в размере 21 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 13.06.2024.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 02.09.2025 в размере 4 301 464 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 21 000 000 рублей по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 02.09.2025, согласно которому сумма процентов составила 4 301 464 рублей 63 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным.

Поскольку факт наличия основной задолженности ответчика подтвержден материалами дела, контррасчет суммы процентов не представлен, заявленные требования в указанной части не оспорены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 301 464 рублей 63 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 21 000 000 рублей за период с 03.09.2025 по день фактической оплаты.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом по первоначальному иску представлены соглашение об оказании юридической помощи № 21 от 21.03.2025, квитанция к

приходному кассовому ордеру № 4 от 21.03.2025 на сумму 70 000 рублей, расходный кассовый ордер № 1 от 21.03.2025 на сумму 70 000 рублей.

Так, согласно заключенному между адвокатом Носалевой Екатериной Александровной, членом адвокатской палаты Ростовской области, регистрационный номер 61/924 в реестре адвокатов Ростовской области, осуществляющая адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Адвокатский кабинет Носалевой Е.А. (адвокат) и жилищно-строительным кооперативом «Союз» (доверитель) соглашению об оказании юридической помощи № 21 от 21.03.2025, доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве, оказывая следующие виды юридической помощи: изучение документов, подготовка искового заявления и представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску к ООО «ДОНЮГ-4» об обязании исполнения договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами (пункт 1.1 соглашения).

Местом исполнения поручения является: Арбитражный суд Ростовской области (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определяется по соглашению сторон с учетом объема и сложности поручения. Размер вознаграждения по данному соглашению составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и оплачивается при заключении настоящего соглашения в течение трех дней с даты выставления счета на оплату путем перечисления на расчетный счет Адвоката либо путем оплаты в кассу адвокатского кабинета.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу по первоначальному иску и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, процессуальных документов – ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на встречное исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях: 13.05.2025, 24.06.2025, 30.07.2025, 02.09.2025 после перерыва 09.09.2025), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, заявленный размер расходов в размере 70 000 рублей является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям истца по первоначальному иску.

С учетом предоставленной сторонам отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске, государственная пошлина в размере 528 015 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу жилищностроительного кооператива «Союз» (ГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 301 464 рублей 63 копеек, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу жилищностроительного кооператива «Союз» (ГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 21 000 000 рублей за период с 03.09.2025 по день фактической оплаты.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Донюг-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 528 015 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.