Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А45-27804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27804/2022
г. Новосибирск
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 60 840 рублей 20 копеек

при участии представителей сторон:

истца: ФИО3, доверенность от 18.08.2020, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 07.06.2023, паспорт, диплом

ответчика: ФИО5, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктос" (далее - ООО «Арктос») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неустойки в размере 60 840 рублей 20 копеек за период с 06.09.2019 по 24.03.2022г.


Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не исполнял свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора № 17 от 01.09.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требование о взыскании суммы неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 г. между ООО «Арктос» (управляющая организация) и ИП ФИО2 (собственник) заключен Договор № 17 на осуществление всего комплекса действий, необходимых для обеспечения нежилых помещений коммунальными ресурсами, услугами по содержанию и продвижению ТВК «Большая Медведица».

В соответствии с п.2.1. Договора. Управляющая организация по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества торгово-выставочного комплекса Большая Медведица, расположенного в здании по адресу <...>, обеспечивать предоставление и оплату коммунальных услуг, и услуг по продвижению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления торгово-выставочного комплекса Большая Медведица деятельность, в соответствии с п.2.1.1., 2.1.2., 2.13., а Собственник обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из выписки ЕГРН, представленной истцом при подаче искового заявления ФИО2 является собственников 1/2 здания по адресу <...>.

Договором установлен следующий порядок оплат: п. 4.2.1 Договора Собственник ежемесячно, в срок - не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, обязан вносить плату за услуги, в размерах, согласованных п.п. 4.1.1. договора, независимо от предоставления Управляющей организацией счетов, а так же согласно п.4.2.2 Договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления Управляющей компанией Отчета, произвести доплату разницы, если суммы предварительных компенсационных платежей оказались меньше фактических затрат.

Согласно п. 4.3.1 Договора размер платежей Собственника рассчитывается Управляющей компанией на каждый последующий год на основании утвержденных очередным Общим собранием собственников годовых бюджетов в соответствии с долей Собственника в праве общей собственности на общее имущество в ТВК Большая Медведица.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность Управляющей организации по уплате пеней в случае просрочки перечисления денежных сумм энергоснабжающим организациям.

При этом, в случае несвоевременного внесения платежей Собственниками, Управляющая организация несет риски по начислению и оплате пеней ресурсоснабжающим организациям.

Согласно Актам сверок за 2019г., 2020г. 2021г., 2022г. ответчик производил оплату с нарушением сроков, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием оплаты пеней истец направил ответчику претензию №335 от 30.08.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арктос» в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора при внесении платы за услуги с нарушением сроков, предусмотренных настоящим Договором, начисляются пени. Размер пеней составляет 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет пени проверен судом, является верным.

Возражения ответчика по поводу невозможности начисления пеней ввиду того, что не учтены нормы Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 о нерабочих днях, и условия взыскания неустойки в период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняются по следующим основаниям.

Относительно норм Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 о нерабочих днях. Доказательства прекращения ответчиком своей деятельности не представлены, как и не представлены доказательства неполучения им поставленного ресурса ввиду введения ограничительных мер. Кроме того, само по себе введение нерабочих дней не может свидетельствовать ни о невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, ни о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами (в данном случае перед истцом).

Относительно норм Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Доказательства того, что ответчик ввиду вида своей экономической деятельности попадал под действие данного моратория, не представлены.

Относительно норм Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Действие данного моратория распространяется на задолженности, возникшие до 31.03.2022. Начисление пеней в данном случае невозможно в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Из материалов дела следует, что задолженности в 2022 году возникли до введения данного моратория, однако пени начислены не далее даты 24.03.2022, следовательно, действие данного моратория не применимо.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в данном случае истцом применена договорная неустойка в размере 0,1%, обычно применимой за нарушение обязательств в аналогичных правоотношения.

На основании изложенного, суд находит требование ООО «Арктос» к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 60 840 рублей 20 копеек за период с 06.09.2019 по 24.03.2022г. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 60 840 рублей 20 копеек за период с 06.09.2019 по 24.03.2022г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 233 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина