Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А32-39438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-39438/2023

«29» ноября 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 14.11.2024

полный текст судебного акта изготовлен 29.11.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГКУ «ГУСКК» г. Краснодар (ИНН: <***>)

к ООО «Кортэкс Медика» г. Москва (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки с 03.10.2022 по 06.12.2023 в размере 5 002 139,94 рублей.

По встречному иску ООО «Кортэкс Медика» г. Москва (ИНН: <***>)

К ГКУ «ГУСКК» г. Краснодар (ИНН: <***>)

об обязании Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» подписать накладные и акты приемки выполненных работ по переданной проектной документации (технической части, выполненной в соответствии с проектными изысканиями) и дополнительным работам, получивших положительное заключение экспертизы. О взыскании судебную неустойку за просрочку в приемке работ и подписании накладных, и актов приемки выполненных работ в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная, с даты ее присуждения и до фактического исполнения решения суда, о взыскании сумму задолженности за выполнение дополнительного объема работ в размере 3 018 882,95 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности,

от ответчика: представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ГУСКК» г. Краснодар (ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к ООО «Кортэкс Медика» г. Москва (ИНН: <***>) о взыскании неустойки с 03.10.2022 по 06.12.2023 в размере 5 002 139,94 рублей (уточненное в порядке ст. 49АПК РФ)

ООО «Кортэкс Медика» г. Москва обратился к ГКУ «ГУСКК» г. Краснодар со встречным иском об обязании ГКУ «ГУСКК» г. Краснодар подписать накладные и акты приемки выполненных работ по переданной проектной документации (технической части, выполненной в соответствии с проектными изысканиями) и дополнительным работам, получивших положительное заключение экспертизы, о взыскании судебной неустойки за просрочку в приемке работ и подписании накладных, и актов приемки выполненных работ в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная, с даты ее присуждения и до фактического исполнения решения суда, о взыскании сумму задолженности за выполнение дополнительного объема работ в размере 4 246 259,12 руб. (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении его требования в части взыскания с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ до 2 332 000 руб.

Данное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

07.12.2021г. по результатам закупки 212231006869023080100100900017112414, путем проведения открытого конкурса в электронной форме между ГКУ «ГУСКК» и ООО «КОРТЭКС МЕДИКАЛ» был заключен контракт № 821005495-ОК .

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную и рабочую документацию. А заказчик взял на себя обязательства принять данные работы и оплатить их.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2022г.

Уклонение подрядчика от уплаты неустойки за просрочку нарушения срока выполнения работ послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 002 139 руб. 94 коп. за период с 03.10.2022г. по 06.12.2023г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Прибывший в судебное заседание ответчик по основному иску оспорил требования истца о взыскании неустойки на том основании, что нарушение сроков выполнения работ с его стороны было обусловлено действиями/бездействиями самого заказчика.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 6.1 контракта.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно правовой позиции общества нарушение сроков выполнения работ было обусловлено поведением самого заказчика.

Так ответчик пояснил, что « за период выполнения Работ, ответчик выполнял обязательства по Контракту и обращался к истцу с письмами, информируя его о фактах выполнения условий или о невозможности выполнения Работ, что подтверждается перепиской сторон:

20.12.2021 ответчик направил истцу (2021-12-20 №1-20/12-2021) обращение с проблемными вопросами, препятствующими началу выполнения проектно-изыскательских работ.

10.01.2022 ответчик направил истцу письмо (2022-01-10 №1-10/01-2022), в котором уведомил, что полученные от заказчика исходные данные (в части расположения сетей на участке согласно ГПЗУ) не соответствует действительности.

12.01.2022 ответчик направил истцу письмо (2022-01-12 №3-12/01-2021) с просьбой согласовать архитектурно-планировочные решения (далее-АПР).

В течение одного месяца истец не выполнял согласования АПР.

02.02.2022 ответчик повторно направил истцу письмо «О согласовании АПР» (2022-02-02 №1-02/02-2022), т.к. для продолжения Работы необходимо согласование архитектурно-планировочных решений.

11.02.2022 ответчик направил истцу ответ на письмо от 17.01.2022 (2022-02-11 №2-11/02-2022), в котором уведомил о том, что в соответствии с Контрактом вынос инженерных сетей на участке не входит в объем проектирования.

18.02.2022 истец, более, чем через месяц согласовал ответчику АПР (2022-02-18 №739) Также истец указал, что при наличии законных оснований возможно обеспечение заключения договора компенсации затрат, возникающих в связи с выносом, переносом, переустройством, перекладкой сетей, со ссылкой на п. 4.2.11 Контракта.

18.04.2022 ответчик направил повторно письмо истцу о нерешенных вопросах (2022-04-18 №1-18/04-22), в котором ответчик указал, что в случае непредоставления информации в срок до 22.04.2022, срок разработки проектной документации (далее - ПД) будет увеличен на 30 рабочих дней, а в случае более длительной задержки, Подрядчик будет вынужден приостановить выполнение работ.

29.04.2022 истец направил ответчику письмо от Министерства здравоохранения Краснодарского края о согласовании программы на проектирование и посадки здания (2022-04-29 №2054).»

Несвоевременная передача Подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, а также в отсутствие содействия Подрядчику по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика относятся к встречному неисполнению Заказчиком обязательств по Контракту.

15.06.2022 ответчик направил истцу письмом разработанную ПД для загрузки в экспертизу (2022-06-15 №2-15/06-2022).

Поскольку согласно календарного графика «Поликлиника на 500 п/см в ст. Выселки ГБУЗ «Выселковская центральная районная больница МЗ КК» (приложение №2 к контракту) сроки подготовки проектной документации были согласованны: с даты заключения государственного контракта в течении 6 месяцев, т. е. 07 июня 2022г. –данный срок должен быть увеличен, учитывая несвоевременную помощь заказчика при выполнения исполнителем работ, выразившуюся в предоставлении некорректных исходных данных, в длительном согласования одного из основополагающих подразделов проектной документации - архитектурно-планировочного решения и длительном не устранении расхождений между требованиями Задания на проектирование и Сводом Правил 14.13330.2018.

15.06.2022 ответчик направил истцу письмом разработанную ПД для загрузки в экспертизу (2022-06-15 №2-15/06-2022).

Передача ответчиком проектной документации 15.06.2022г. указывает на то, что несвоевременное неоказание заказчиком помощи исполнителю продлило срок выполнения только до 15.06.2022г. Таким образом, оснований для увеличения срока выполнения работ более чем на 8 дней суд не находит.

Вместе с тем, согласно письма заказчика №3966 от 28.07.2022г. представленная ответчиком 15.06.2022г. документация имела замечания.

10.08.2022г. ответчиком повторно была направленна откорректированная по замечаниям проектная документация для последующей загрузки.

02.09.2022г. письмом №4791 истец направил ответчику для устранения замечания согласно отказа ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» к проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При этом, суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что истцом необоснованно долго принимались работы и направлялись замечания от госэкспертизы.

Согласно пункту 3.5 контракта приемка заказчиком работ осуществляется в течении 40 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта заказчик обязан уведомлять подрядчика обо всех недостатках проектной документации, выявленной при проведении государственной экспертизы не позднее 5 рабочих дней со дня выявления таких недостатков.

Согласно письму Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий № 01359-22/Г23-0026597/24-03 истец получил замечания 28 августа 2022г., что указывает на соблюдение им как заказчиком условий контракта.

15 ноября 2022г. письмом №6420 истцом были направлены ответчику дополнительные замечания по проектной документации.

28 ноября 2022г. истец направил ответчику замечания к проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.6.3 контракта срок выполнения работ на время устранения недостатков и сдачи работ заказчику не продлевается.

Вместе с тем, выполнение дополнительных работ с 11.11.2022г. (дата согласования выполнения работ) по 21.11.2022г. (дата передачи заказчику актов выполненных дополнительных работ) продлило срок выполнения работ на 10 дней по причинам независящим от подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 15.06.2022г. по 11.11.2022г. и с 21.11.2022г. по 06.12.2022г.28.11.2023г.

Таким образом, размер неустойки составляет 4 792 260 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не удовлетворено за необоснованностью.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика оплату за дополнительно выполненные им работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из системного анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Прибывший в судебное заседание истец по встречному иску пояснил, что письмом № 6321 от 11.11 2022г. ответчик подтвердил необходимость в выполнении дополнительных работ.

Определением суда было удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 32-39438/2023-321 отсутствие выполнение дополнительных работ в соответствии с «Изменением №1 к Заданию на проектирование» не позволило бы завершить разработку проектной документации в объеме необходимом и достаточном для прохождении Государственной экспертизы и получения Положительного заключения.

Поскольку выполнение работ было необходимо для завершения контрактных работ и поскольку размер требований истца не превышает 10% стоимости контракта суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика подписать накладные и акты приемки выполненных работ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Так, положения главы 37 ГК РФ не предусматривают возможность понуждения заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Законом и условиями договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ, таким образом, требования истца в данной части не способны защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, в связи с чем обоснованно призваны судом ненадлежащим способом защиты.

Поскольку не подлежит у удовлетворению требования истца об обязании ответчика подписать накладные и акты приемки выполненных работ не подлежит удовлетворению и его требование о применении меры ответственности в виде судебной неустойки за нарушение сроков в приемке работ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы истца по встречному исковому заявлению по оплате услуг судебного эксперта, возмещаются ему в полном объеме, поскольку результат экспертного исследования был в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кортэкс Медика» г. Москва (ИНН: <***>) в пользу ГКУ «ГУСКК» г. Краснодар (ИНН: <***>) неустойку в размере 4 792 260 руб.

Взыскать с ГКУ «ГУСКК» г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ООО «Кортэкс Медика» г. Москва (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 332 000 руб., 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета

Взыскать с ООО «Кортэкс Медика» г. Москва (ИНН: <***>) в пользу ГКУ «ГУСКК» г. Краснодар (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 410 260 руб.

Взыскать с ООО «Кортэкс Медика» г. Москва (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 994 руб. 54 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская