Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А65-1462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1462/2019

Дата принятия решения – 25 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БС Профсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 870 000 руб. долга,

с участием в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2019, ФИО2 по доверенности от 01.11.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БС Профсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее – ответчик) о взыскании 870 000 руб. долга.

До начала предварительного судебного заседания 21.03.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель ответчика ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возражал.

Суд удовлетворил ходатайства ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 апреля 2019 года в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО4 на помощника судьи Витушкину О.В.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указал, что договор был заключен и действовал до 31.12.2017, в спорный период услуги не оказывались, акты не направлялись, истец не мог оказывать услуги, так как численность общества истца составляет один человек.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указал, что услуги ранее оказывались в течение нескольких лет, у сторон были доверительные отношения, вопросов по качеству оказываемых услуг не возникало. Акты за спорный период подписаны директором магазина ФИО5 В адрес юридического лица акты были направлены с претензией.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Представитель ответчика на вопрос суда не может пояснить оказывались ли услуги иной организацией, был ли директором магазина в спорный период с января 2018 года по март 2018 года ФИО5

До начала судебного заседания 20.05.2019 в арбитражный суд в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик указанные судом сведения не представил.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, ввиду неявки сторон, слушание по делу было отложено.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО5 и об истребовании сведений о его месте регистрации.

Представитель ответчика возражал против вызова свидетеля, на вопрос суда указал, что не оспаривает факт подписания актов ФИО5, который в спорный период действительно являлся директором магазина, однако полномочия на подписание актов у него отсутствовали.

Пояснил, что в настоящее время услуги по уборке оказываются иной организацией. В период с января по март 2018 года уборка проводилась силами работников магазина.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, отклонил ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 и об истребовании сведений о его месте регистрации принимая во внимание пояснения ответчика. Истцом не указаны конкретные сведения имеющие значение для дела, которые мог бы пояснить свидетель, кроме уже имеющихся в материалах дела. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что свидетель являться в судебное заседание не намерен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №90 от 01.01.2017, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий объекта, указанного в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании предварительно согласованного и подписанного сторонами акта об оказанных услугах, счета и счет-фактуры.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты представления исполнителем предварительно согласованного сторонами акта об оказанных услугах и подписания его заказчиком (п. 7.4 договора).

Согласно п. 4 и 5 приложения № 1 к договору стоимость услуг на уборку объекта составляет 290 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям истца им оказаны услуги в соответствии с договором, что подтверждается актами выполненных работ № 3 от 31.01.2018, № 5 от 28.02.2018 и № 9 от 31.03.2018.

Акты подписаны директором магазина ФИО5

Ответчик не оплатил задолженность, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2018. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику по представленному договору подтверждается актами № 3 от 31.01.2018, № 5 от 28.02.2018 и № 9 от 31.03.2018, подписанными директором магазина ФИО5

Довод ответчика о том, что акты выполненных услуг подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель ответчик не отрицает тот факт, что в спорный период (январь-март 2018 года) директором магазина был ФИО5

Согласно пояснениям истца, в связи с отказом ответчика от подписания актов в ранее согласованном порядке он был вынужден обратиться к директору магазина, где оказывались услуги.

Более того, отсутствие двусторонне подписанных актов сдачи приемки не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. В данном случае подпись директора магазина на актах является подтверждением факта оказания услуг, в которых ответчик нуждался.

Довод ответчика о том, что договор действует до 31.12.2017 также подлежит отклонению, поскольку стороны своими конклюдентными действиями фактически продлил договор на неопределенный срок (подписание актов выполненных услуг, отсутствие мотивированного письменного отказа от приемки услуг, допуск на объект в течение длительного времени для оказания услуг по уборке территории, отсутствие заключенного договора по уборке территории с третьими лицами за спорный период, потребность ответчика в оказанных истцом услугах).

Довод ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны истцом из-за малочисленности предприятия истца также несостоятелен, поскольку договором не запрещено привлекать третьих лиц для уборки территории магазина, при этом ответственным лицом за оказанные услуги оставался истец (п. 2.2.3 договора). Ранее оказанные услуги оплачивались ответчиком без претензий по качеству.

Представленная переписка, а также приложения к трудовым договорам работников магазина также не опровергают факта оказания услуг. Обязанности работников по соблюдению санитарных правил, уборке рабочего места не покрывают потребностей магазина по уборке помещений и прилегающей территории. Согласно пояснениям истца магазин осуществляет круглосуточную работу и имеет пять цехов производства, что исключает возможность осуществления деятельности без уборки. Потребность ответчика в оказанных услугах подтверждается заключением им в последующем договора с иной организацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 870 000 руб. ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БС Профсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 870 000 руб. долга, а также 20 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров