Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А47-17639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17639/2022
г. Оренбург
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Башкортостан, г.Уфа)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинюг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности в общей сумме 162 829, 21 руб., в том числе: основной долг в размере 161 436,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393,21 руб., начиная с 12.11.2022 проценты за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб., почтовых расходов в сумме 216, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 885, 00 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (Республика Башкортостан, г.Уфа), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; Челябинская область, г.Челябинск).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее – истец, ООО "Удача") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клинюг" (далее – ответчик, ООО "Клинюг") задолженности в общей сумме 162 829, 21 руб., в том числе: основной долг в размере 161 436,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393,21 руб., начиная с 12.11.2022 проценты за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб., почтовых расходов в сумме 216, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 885, 00 руб.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. По-мнению истца, доверенность №2 от 11.01.2022 выдана, ФИО2 на получение материальных ценностей, ответчиком, поскольку подписана единоличным исполнительным органом ООО «Клинюг». Истец, полагает, что ответчик перечисляя денежные средства по платежным поручениям, своими действиями подтвердил получение товара по спорным УПД.

Ответчик в письменном отзыве указал, что представленные в материалы дела УПД подписаны лицом, которое не является работником общества, товар ответчик не получал. ООО "Клинюг" указывает, что доверенность №2 от 11.01.2022 ответчиком не выдавалась. Также, ответчик поясняет, что от истца действительно поступали счета, которые оплачены.

Согласно представленному отзыву, ИП ФИО3 указала, что ФИО2 являлась работником ИП ФИО3, в связи с чем ей выдавалась доверенность №2 от 11.01.2022. Также, ИП ФИО3 указывает, что у нее имелись отношения с истцом, предприниматель осуществляла закупку чистящих и моющих средств у ООО "Клинюг". Кроме того, ИП ФИО3 пояснила, что ответчик и ИП ФИО3 какой-либо совместной коммерческой деятельности не ведут.

ФИО2 письменный отзыв в материалы дела не представила.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что в адрес ответчика осуществлялись разовые поставки товара по универсальным передаточным документам№219 от 09.02.2022, №405 от 14.03.2022, №664 от 26.04.2022, №856 от 26.05.2022, №1045 от 23.06.2022, №1046 от 23.06.2022, №1191 от 19.07.2022, №1484 от 26.08.2022.

В свою очередь, ответчик принятый товар оплатил частично платежными поручениями №38 от 02.02.2022, №104 от 14.03.2022, что явилось основанием для обращения истца с претензией о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). А покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов должен представлять доказательства, на которых основываются его требования и которыми подтверждаются его доводы.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд полагает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика, поскольку имеют явные пороки, а именно: подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, не указана даты принятия товара покупателем, не указана доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Также, на УПД отсутствует оттиск печати ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности №2 от 11.01.2022 в качестве подтверждения принятия товаров уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) должны быть выражены в доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, ООО «Клинюг» предоставляя право представителю на получение товара от своего имени, обязано было выдать ему доверенность, а истец, отпуская представителю ответчика товар, потребовать от него представление доверенности.

Материалами дела подтверждается, что истец отпускал товар ФИО2 без предоставления доверенности на право получения товара от имени ответчика, что подтверждается УПД, в которых отсутствуют сведения о получении товара на основании доверенности.

Доверенность ответчика на право получения ФИО2 товара, истцом суду не представлена, следовательно, получение товара осуществлялось не уполномоченным лицом.

При исследования доверенности №2 от 11.01.2022, суд приходит к выводу, что данная доверенность содержит реквизиты иного лица – ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН <***>, доверенность не позволяет оценить объем и предел полномочий лица, подписавшего УПД, а также отсутствуют перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению. Доверенность содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Суд отмечает, что ФИО3, имея статус индивидуального предпринимателя, также вправе осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе согласно п. 2 ст. 1, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В представленном отзыве, ИП ФИО3 указала, что ФИО2 являлась работником ИП ФИО3, в связи с чем ей выдавалась доверенность №2 от 11.01.2022. Также, ИП ФИО3 указала, что у нее имелись отношения с истцом, предприниматель осуществляла закупку чистящих и моющих средств у ООО "Клинюг". Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность ответчиком не выдавалась и не может быть признана допустимым доказательством в настоящем деле.

Следовательно довод истца, о том что доверенность выдана ФИО3 как руководителем общества, судом отклоняется как необоснованный.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения №38 от 02.02.2022 и №104 от 14.03.2022, также не подтверждают конклюдентные действия ответчика в получении товара по спорным УПД .

Ответчиком не были оплачены спорные УПД, в том числе частично, поскольку основаниями для оплаты в платежных поручениях были указаны счет №207 от 02.02.2022 и счет №454 от 14.03.2022. Оплата по указанным счетам не подтверждает последующее одобрение состоявшихся сделок, на которые ссылается истец в иске по УПД. Иного суду не доказано.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара ответчиком, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания основного долга, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в основном иске отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, издержки истца на оплату услуг представителя, почтовых расходов, относятся на общество с ограниченной ответственностью "Удача".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Удача" исковых требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.В.Никулина