Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А42-6802/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6802/2017
город Мурманск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ООО «КОМЗ» о взыскании 20 337,74 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.04.2017 № 12

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 115432, <...>, корпус строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском ООО «КОМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2011, адрес: 183034, <...>, офис 303Е) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 456 299,65 рубля за оказанные в мае 2017 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 01.01.2017 № 5120108405, неустойки за период с 21.03.2017 по 09.08.2017 в сумме 47 637,47 рубля, начисленной за несвоевременную оплату задолженности в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 503 937,12 рубля, а также неустойки с 09.08.2017, начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил пояснения на иск, в котором наличие задолженности не оспаривал, в тоже время подтвердить ее сумму и период не мог ввиду отсутствия у него направленного истцом искового заявления. Также ответчик представил доказательства оплаты основного долга за май 2017 года в сумме 456 299,65 рубля, доказательства оплаты без указания назначения платежа пеней в сумме 26 627,21 рубля и неустойки в сумме 7 603,04 рубля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период в сумме 456 299,65 рубля, в связи с его полным погашением ответчиком, и, просил производство по делу в указанной части прекратить. Требования о взыскании неустойки уточнил, в связи с частичной оплатой (неустойки и пеней), изменением ставки рефинансирования и просил взыскать пени в сумме 20 337,74 рубля за период с 21.03.2017 по 18.09.2017, начисленные за несвоевременную оплату задолженности в период с 01.02.2017 по 31.05.2017.

Отказ от иска в части и его уточнения судом приняты.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120108405(далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания, указанные в Приложении № 3 к Договору.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 456 299,65 рубля и оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности за заявленный период оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В тоже время, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска в сумме 20 337,74 рубля за период с 21.03.2017 по 18.09.2017 за несвоевременную оплату задолженности в период с 01.02.2017 по 31.05.2017, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а уточненный иск в части взыскания пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору. Окончательный расчет произведен 18.09.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ за общий период с 21.03.2017 по 18.09.2017, с учетом принятых уточнений, в сумме 20 337,74 рубля, за несвоевременную оплату задолженности в период с 01.02.2017 по 31.05.2017. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком в указанных сумме и периоде не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 337,74 рубля, на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 456 299,65 рубля. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 079 рублей (п/п от 11.08.2017 № 6789) подлежат отнесению на ответчика, в связи с тем, что требования истца по иску в части взыскания основного долга и частичной суммы пеней добровольно удовлетворены ответчиком после принятия судом настоящего иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 456 299 рублей 65 копеек, прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОМЗ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 20 337 рублей 74 копейки, а также судебные расходы в сумме 13 079 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2