Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А31-11853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11853/2022
г. Кострома
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100053350) о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, по доверенности от 02.10.2023 (посредством системы веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Девелопмент» (ООО «Интернет Девелопмент»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о взыскании в солидарном порядке 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (фотографии).

Определением от 28.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные требования, в соответствии с уточненными требованиями истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с ООО «Интернет Девелопмент», ИП ФИО3 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Лен для производства ткани» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения.

2. Взыскать солидарно с ООО «Интернет Девелопмент» и ИП ФИО3 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Изделия из натурального льна» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а в общей сумме 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, в том числе в части солидарной ответственности нарушителей.

Ответчики явку (явку представителя) в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, иск не оспорили.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику ООО «Интернет Девелопмент» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику ИП ФИО3 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<...>), также не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Костромской области по данным миграционного учета данный адрес значится адресом места жительства ФИО3

Ответчики не обеспечили получение судебной корреспонденции по месту нахождения (жительства) (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 истцом выявлен и задокументирован факт размещения на сайте www.izolna.ru по адресу https://izolna.ru/manufacturer/rossiyskie/kostromskoy-len/ фотографий «Лен для производства ткани», «Изделия из натурального льна».

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчикам, а также размещения на страницах такого сайта спорных фотографий истцом представлены скриншоты интернет страницы izolna.ru, содержащие изображения спорных фотографий и информацию об ответчике ИП ФИО3 как о владельце сайта.

Также, по утверждению истца, на сайте имеется ссылка на ООО «Интернет Девелопмент», генеральным директором которого является ФИО3

Осмотр страницы дополнительно произведен истцом при видеосъемке сайта, результаты которой представлены в дело на электронном носителе.

Истец указывает, что автором фотографических произведений является ФИО5 (творческий псевдоним Russos, Руссос).

Спорные фотографии были впервые опубликованы автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу:

Фото 1 - «Лен для производства ткани» по адресу: https://russos.livejournal.com/1264984.html, дата публикации – 18.11.2015.

Фото 2 - «Изделия из натурального льна» по адресу: https://russos.livejournal.com/1264984.html, дата публикации – 18.11.2015.

Между ФИО5 (Учредитель управления) и ИП ФИО2 (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21, по условиям которого Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к договору), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий:

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом;

- выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

- вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права Учредителя управления;

- заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Учредителю управления;

- предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

- совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

Срок действия указанного договора составляет 1 год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. (пункт 1.2. Договора).

В приложениях №№ 319,320 к указанному договору в качестве результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, стороны согласовали фотографии: - «Лен для производства ткани», «Изделия из натурального льна», размещенных по адресу: https://russos.livejournal.com/1264984.html.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием устранить выявленное нарушение и выплатить компенсацию за использование спорных фотографий.

Претензия в части выплаты денежной компенсации оставлена без удовлетворения, что послужило основания для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Настоящий иск заявлен истцом на основании пункта 1.1.5 договора доверительного управления в защиту авторских прав ФИО5 на фотографические произведения (фотографии «Лен для производства ткани», «Изделия из натурального льна»).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Из положений статей 1228 и 1257 ГК РФ, следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (если не доказано иное), которому и принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права, а также исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, которое первоначально возникает у его автора.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение, доведение произведения до всеобщего сведения.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном законом (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, предъявляя настоящий иск о защите исключительных авторских прав путем взыскания компенсации, истец должен подтвердить доказать принадлежность прав автору на указанные в иске объекты авторского права (фотографии), а также доказать факт нарушения их лицами, привлеченными в качестве ответчиков по настоящему делу, ответчики, в

свою очередь, обязаны доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Истцом в качестве подтверждение авторства представлена распечатка статьи личного блога автора в сети «Интернет» по адресу: https://russos.livejournal.com/1264984.html, согласно которой спорные фотографии были опубликованы 18.11.2015 в 10:01.

Истцом в материалы дела на CD-диске представлены полноразмерные фотографические произведения.

Данные доказательства ответчиками не были оспорены, не опровергнуты.

Таким образом, представленные в дело доказательства позволяют установить, что ФИО5 является автором фотографических произведений «Лен для производства ткани», «Изделия из натурального льна».

По утверждению истца, ответчики в отсутствие согласия истца осуществили использование произведений изобразительного искусства путем публикации спорных фотографических изображений на сайте www.izolna.ru.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлены скриншоты интернет страницы izolna.ru, содержащие изображения спорных фотографий и информацию об ответчике ИП ФИО3 в разделе «реквизиты сайта»; видеосъемка осмотра сайта на электронном носителе.

Видеозапись является самостоятельным доказательством (статья 64 АПК РФ).

Видеофиксация была создана истцом 02.11.2021 с целью фиксации незаконного размещения фотографий на сайте.

Согласно информации, представленной по запросу суда ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени izolna.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО3.

Согласно положениям статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт

размещения спорных фотографических произведения на Интернет-сайте www.izolna.ru.в качестве иллюстраций в текстовом материале подтверждается материалами дела.

Факт принадлежности ФИО3 веб-сайта последней не оспорен.

При этом согласия на использование спорных объектов в какой-либо форме ни истец, ни автор произведения не давали, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком ИП ФИО3 исключительных прав на спорные произведения.

В свою очередь факт использования ответчиком ООО «Интернет Девелопмент» спорных фотографий с целью рекламирования товаров, услуг в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, владельцем сайта является ФИО3

То обстоятельство, что ООО «Интернет Девелопмент» указан на сайте в качестве оператора персональных данных пользователей интернет-сайта (зафиксировано при осмотре истцом сайта) не позволяет признать его фактическим владельцем сайта, и, соответственно, лицом, которое должно нести ответственность за размещение на сайте спорных произведений (пункт 78 Постановления № 10).

Сведения о том, что ООО «Интернет Девелопмент» определяет порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на нем, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции истца в дело не представлено доказательств того, что спорные фотографии размещены в интересах ООО «Интернет Девелопмент».

Само по себе указание истца на аффилированность ответчиков в отсутствие в деле доказательств использования произведений Обществом, не является достаточным основанием, позволяющим суду прийти к выводу о совместном использовании ответчиками спорных фотографий.

С учетом изложенного суд не может признать доказанным факт нарушения ответчиком ООО «Интернет Девелопмент» исключительных прав, исходя из тех оснований, которые приведены истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В рассматриваемом деле истец в качестве нарушения авторского права, в связи с совершением которого он обратился в суд с названными исковыми требованиями, указал на действия ответчика по воспроизведению фотографий в сети «Интернет», а также использование их путем доведения до всеобщего сведения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью владельца сайта являлась иллюстрация информации о костромском льне посредством использования спорных фотографий. С учетом этого суд констатирует, что отдельные действия ответчика по воспроизведению произведения и доведения до всеобщего сведения образуют в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО3 допущены два нарушения исключительных авторских прав (по одному нарушению на каждое произведение, в защиту которых предъявлен иск).

Истец определил компенсацию в размере 100 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из 50 000 руб. за каждое произведение.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

На основании пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой

истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве обоснования взыскания компенсации в заявленной сумме 100 000 руб. истец сослался на такие обстоятельства, как известность автора и его работ, уникальность фотоматериалов, сотрудничество автора с различными компаниями, участие автора в выставках, публикации авторских работ в печатных изданиях, характер нарушения прав, статус ответчика, как профессионального участника гражданского оборота.

Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства не являются должным обоснованием размера компенсации в заявленной сумме.

Сведений об известности автора и его произведений в период публикации спорных произведений в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений о популярности и востребованности спорных фотографии, сведений о стоимости исключительного права на спорные фотографии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание единичный выявленный случай нарушения ответчиком авторских прав ФИО5, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Лен для производства ткани» является обоснованным в сумме 10 000 руб., на произведение «Изделия из натурального льна» - 10 000 руб., а в общей сумме 20 000 руб.

Данная сумма компенсации соответствует характеру допущенных нарушений авторских прав, соответствует минимальной мере ответственности, установленной санкцией подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и, по мнению суда, является достаточной для восстановления нарушенных прав автора, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права (превентивная мера).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 20 000 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования к ООО «Интернет Девелопмент» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (20%) расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 800 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100053350) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600283826) 20 000 руб. компенсации, а также 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова