Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А14-6893/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6893/2018

«5» июня 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Россошь Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Каргаполово Новосибирской области,

о взыскании 273 575 рублей 80 копеек задолженности, процентов и пеней,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-торг» (далее – истец, ООО «Фортуна-торг) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Феникс-Н») 125 580 рублей задолженности по договору от 3 мая 2017 года № Нов03/05-2017/22 СЗР, 122 817 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.05.2017 по 27.03.2018 и 25 178 рублей 80 копеек пеней за просрочку платежа за период с 16.06.2017 по 27.03.2018.

Дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова надлежаще извещенных сторон.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2017 года между сторонами был заключен договор № Нов03/05-2017/22 СЗР, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору (пункт 3.5). Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 125 580 рублей. При этом покупатель оплачивает товар в размере 50 % в срок до 15 июня 2017 года и 50 % в срок до 1 декабря 2017 года.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 05.05.2017 № 76 поставил ответчику товар на сумму 125 580 рублей. Ответчик товар принял, что подтверждается его печатью и подписью на товарной накладной и не оспаривается ответчиком, но не оплатил. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для направления в его адрес претензии. Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктами 8.2 договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 25 178 рублей 80 копеек пеней за просрочку платежа за период с 16.06.2017 по 27.03.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, суд нашел его правомерным и соответствующим условиям договора. Ответчик размер неустойки не оспорил, о его снижении не заявил. Судом оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы также не усматривается. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 122 817 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.05.2017 по 27.03.2018.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Как установлено пунктом 3.7 договора, в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным. В случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3 % за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента поставки и до наступления фактической оплаты по договору (пункт 6.2 договора).

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном частью 1 статьи 823 ГК РФ как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 3.7 договора.

Пунктом 12 постановления № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. Неустойка же вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от наименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается, исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 6.2 спорного договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Указанный вывод также согласуется с включением названного пункта в раздел договора «Ответственность сторон».

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14798/12 и определении ВАС РФ от 11.11.2011 № ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, установленная пунктом 6.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.2 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 года по делу № А48-720/2017 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А14-7352/2017.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что пунктом 3.7 договора процентная ставка для расчета платы за пользование коммерческим кредитом фактически не установлена (равна нулю), арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 273 575 рублей 80 копеек размер государственной пошлины составляет 8472 рубля. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 28.03.2018 № 247 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, 4669 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 580 рублей основного долга, 25 178 рублей 80 копеек пеней и 4669 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов