Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А21-975/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-975/2022

«25» мая 2022 г.

24 мая 2022г. оглашена резолютивная часть решения

25 мая 2022г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к акционерному обществу «Мовен НН» о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.12.2021г., паспорту и диплому,

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, г.Калининград, площадь Гуськова, д.1; далее – АО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Мовен НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 606000, Нижегородская область, г.Дзержинск; далее – АО «Мовен НН») о взыскании неустойки по договору поставки №08/09-20Н от 23.11.2020г. и договору поставки №09/09-20Н от 23.11.2020г. в размере 15 419 402,52 руб., с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточненных требований, по основаниям, изложенным в иске, а так же пунктах 4.7 и 6.1 договоров.

Ответчик, извещенный надлежащим органом о времени месте судебного заседания в суд представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к нему в связи с принятием судом уточненных требований; не оспаривая факта просрочки поставки, ответчик представил контррасчет неустойки и просил снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и АО «Мовен НН» (Поставщик) был заключён договор поставки №08/09-20Н от 23.11.2020г. (далее – Договор №08/09-20Н) на поставку Продукции.

Кроме того, между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и АО «Мовен НН» (Поставщик) был заключён договор поставки №09/09-20Н от 23.11.2020г. (далее – Договор №09/09-20Н) на поставку Продукции.

Общая стоимость Продукции, определяется суммой всех подписанных Сторонами Спецификаций к договорам (п.2.1 договоров).

Стороны договорились, что расчет производится в соответствии с порядком, установленным в п.2.4 договоров.

Согласно п.6.1 договоров в случае нарушения согласованных Сторонами сроков поставки Продукции в соответствии с Договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

По расчетам истца, размер неустойки по Договору №08/09-20Н по состоянию на 1.04.2022г. по Спецификации №1 составил 3 494 614,46 руб., по Спецификации №2 – 3 643 623, 46 руб., а всего 7 138 237,92 руб.

По Договору №09/09-20Н по состоянию на 1.04.2022г. размер неустойки по Спецификации №1 составил 4 538 790,62 руб., по Спецификации №2 –3 742 373,98 руб., а всего 8 281 164, 60 руб.

Претензия (исх. №551/4249 от 29.11.2021), оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.6.1 договоров предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения согласованных Сторонами сроков поставки Продукции в размере 0,05%.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение сроков поставки Продукции, что АО «Мовен НН» не оспаривается.

Требование АО «ПСЗ «Янтарь» о взыскании неустойки в размере 15 419 402,52 руб. обоснованы.

Возражения ответчика сводятся к определению даты исполнения обязательств по поставке и как следствие, начислению неустойки.

Согласно п.4.4 договоров, отгрузка продукции осуществляется со склада Поставщика на условиях ее самовывоза Покупателем.

Все риски и право собственности на Продукцию переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Продукции Покупателю с оформлением Сторонами товарной накладной (п.4.6).

Стороны договорились, что Поставщик не позднее, чем за 7 (семь) дней до планируемой даты поставки направляет Покупателю уведомление о готовности к поставке Продукции, копию счета на поставку, копию упаковочного листа, копию сертификата завода-изготовителя, а также массогабаритные характеристики грузовых мест отгружаемой продукции, обеспечивает маркировку грузовых мест с указанием веса брутто, адреса Отправителя и Получателя. Покупатель не позднее, чем за сутки, направляет Поставщику данные о транспортном средстве, нормативном времени на загрузку Продукции и дате прибытия в адрес Поставщика (п.4.7).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Ответчик просит признать датой исполнения обязательства по поставке Продукции уведомления о готовности к поставке, однако, в п. 4.7 Договора указано, что Поставщик, не позднее чем за 7 дней до планируемой даты поставки направляет Покупателю уведомление о готовности к поставке Продукции, таким образом, исходя из смысла указанных пунктов договоров, поставка должна состояться через 7 дней с момента уведомления, следовательно, период просрочки определен истцом верно.

АО «Мовен НН» заявило о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие исключительных обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, предусмотренная договорами неустойка в размере 0,05% является минимальным размером ответственности, используемым в гражданском обороте.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию неустоек, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренных договорами размерах может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда. Эта величина является рекомендуемой, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришли к выводу, что в данном случае превышение размера договорной неустойки (0,05 процента в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков стороны, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Мовен НН» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» неустойку в размере 15 419 402,52 руб. и государственную пошлину в размере 78 804 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мовен НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 293 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина