Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-192964/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192964/17-23-1697
31 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Актавест-Н»

к ООО «Проект-Групп»

о взыскании задолженности в размере 2 119 971 руб., неустойки в размере 168 689 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2017г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.12.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Актавест-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проект-Групп» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 2 119 971 руб. по договору субаренды нежилых помещений № СА/04-17 от 01.03.2017, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 168 689 руб. 12 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Актавест-Н» (арендатор) и ООО «Проект-Групп» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № СА/04-17 от 01.03.2017 года, по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 364,9 кв.м.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 9.1 договора договор вступает в силу с даты подписания договора и действует по 31.10.2017 включительно.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2017, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 2 договора установлено, что за пользование помещениями субарендатор уплачивает арендатору ежемесячную арендную плату в размере 302 853 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, внесение арендной платы производится до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.2 договора субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты, на основании выставляемых арендатором счетов.

Сторонами подписаны помесячные акты, копии которых имеются в материалах дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с апреля по октябрь 2017 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 119 971 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2017 года, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором субаренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 119 971 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.6 договора неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 16.04.2017 по 01.10.2017 составил 168 689 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Таким образом, указанную в п. 6.6 договора субаренды неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете неустойки период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 168 689 руб. 12 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 850 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Проект-Групп» (ОГРН <***>, 129110, <...>) в пользу ООО «Актавест-Н» (ОГРН <***>, 123557, <...>) задолженность в размере 2 288 660 руб. 12 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 119 971 руб., неустойка в размере 168 689 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 850 руб.

Возвратить ООО «Актавест-Н» (ОГРН <***>, 123557, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 896 руб., перечисленную платежным поручением № 287 от 12.10.2017.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин