Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А49-7942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-7942/2020

«10» июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», Мира <...>, Электросталь г., Московская область, 144007; Карла Маркса ул., д. 1, а/я №7651, Омск г., Омская область, 644024 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДН», Совхозная <...>, Пенза г., Пензенская область, 440015 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – ООО «РУСМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДН» (далее – ООО «МДН», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в общей сумме 692 руб., в том числе 200 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 400 руб. – расходов на приобретение контрафактного товара, 92 руб. – расходов на оплату почтовых услуг, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и иска.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1484, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 18.08.2020 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 14.09.2020 г. выполнить следующие действия:

- истцу представить контрафактный товар, видеосъемку покупки контрафактного товара, подлинник искового заявления и чека на оплату госпошлины, подлинник товарного чека и чека на оплату товара, доказательства оплаты полученной выписки из ЕГРЮЛ на ответчика,

- ответчику представить письменный отзыв по делу и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем; в случае уплаты задолженности – документы об уплате; доказательства направления (вручения) данных документов истцу.

Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 05.10.2020 г.

Определение от 18.08.2020 г. по делу № А49-7942/2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-39).

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 38-39).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области размещена в сети Интернет 20.08.2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ООО «МДН» в силу п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным.

Определением от 14.09.2020 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в общей сумме 492 руб., состоящих из расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 400 руб. и расходов на оплату почтовых услуг, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и иска в сумме 92 руб.

Определением от 21.09.2020 г. судом в порядке ст. 76 АПК РФ ходатайство ООО «РУСМАШ» о приобщении к материалам дела № А49-7942/2020 вещественных доказательств - видеозаписи закупки контрафактного товара, контрафактного товара удовлетворено. К материалам дела приобщены видеозапись закупки товара (1 шт.) и контрафактный товар – автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ») (1 шт.).

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства ответчик не заявил, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указал.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

19.10.2020 г. арбитражным судом было принято решение по делу № А49-7942/2020 об удовлетворении исковых требований ООО «РУСМАШ» путем вынесения резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования ООО «РУСМАШ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика – ООО «МДН» в пользу истца взыскана компенсация в сумме 100 000 руб., а также судебные издержки в сумме 492 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. С ООО «МДН» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 20.10.2020 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В адрес арбитражного суда 04.06.2021 г. от ООО «МДН» поступила апелляционная жалоба на решение от 19.10.2020 по делу №А49-7942/2020, принятое путем составления резолютивной части решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, обозрев представленную истцом видеозапись и спорный товар, арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РУСМАШ» является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации № 473042, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (л.д. 11-12, 16).

01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 2, согласно которому истец предоставил ФИО1 на срок действия договора неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 473042 (зарегистрирован 17.10.2012) и № 561554 (зарегистрирован 11.01.2016) в отношении всех товаров 12 класса МКТУ (пункты 1.2, 2.1, 10.3) (л.д. 13-15).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 указанного договора лицензиат обязуется использовать товарный знак лицензиара на согласованных сторонами образцах товара лицензиата; лицензиат обязан обеспечить соответствие качества изготавливаемых товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемых Техническими регламентами на изготавливаемые товары и всем требованиям государственных органов Российской Федерации; качество товаров, изготавливаемых лицензиатом, должна быть не ниже качества товаров лицензиара.

Согласно пункту 3.9 лицензионного договора от 01.03.2016 № 2 лицензиат вправе наносить товарный знак на производимые и реализуемые лицензиатом рекламные материалы и материалы информационного характера, связанные с реализуемым лицензиатом товаром.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат обязуется уплачивать фиксированное вознаграждение за использование товарного знака № 473042 в размере 100 000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора, за использование товарного знака №561554 в размере 100 000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора.

ООО «РУСМАШ» стало известно о том, что 16.03.2018 г. в торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»), на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с вышеназванным товарным знаком.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки продавцом был выдан товарный чек с реквизитами ответчика (л.д. 58), в которых содержатся сведения о наименовании продавца, его индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения.

Факт реализации спорного товара также зафиксирован видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57).

05 июня 2018 года истец направил в адрес ООО «МДН» претензию о нарушении исключительных прав с требованием добровольно оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца (л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству №473042, ООО «РУСМАШ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МДН» о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. 00 коп., определив размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании лицензионного договора от 01.03.2016 № 2, заключенного с ИП ФИО1, которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042, а также судебных издержек в общей сумме 492 руб., состоящих из расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 400 руб. и расходов на оплату почтовых услуг, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и иска, в сумме 92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, без назначения экспертизы и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее – Правила №482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 473042.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде изображения силуэта лошадиной головы и передних ног и расположенного слева от него изображения шестеренки с размещенным по диаметру внутренней окружности словесным обозначением «РУСМАШ».

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом в материалы дела представлен автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»). Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Исследовав и сравнив представленный истцом автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»), реализованный ответчиком, суд пришел к выводу, что обозначение на упаковке товара, приобретенного истцом, выполнено с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака № 473042, поскольку совпадают фонетический и графический признаки словесного обозначения, а также совпадают графические элементы.

Факт покупки контрафактного товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым и товарным чеками от 16.03.2018 г., в котором указаны наименование и стоимость товара 400 руб., ИНН <***>, принадлежащий ООО «МДН», и видеозаписью процесса его приобретения. При этом, передача имеющихся в материалах дела чека и товара очевидно следует из данной видеозаписи.

Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на ООО «МДН», как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), ИНН <***> принадлежит ООО «МДН», начиная с 19.02.2016 г.

Товарный чек и кассовый чек от 16.03.2018 г., выданные при приобретении товара, позволяют определить количество и стоимость товара, отвечают требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Представленная в материалы дела видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара и оплаты приобретаемого товара, выдачи товарного и кассового чеков. На видеозаписи отображается содержание товарного и кассового чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно товарный и кассовый чеки, содержащие реквизиты ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика в торговом центре по адресу: <...> (Автоград).

Доказательства продажи иного товара ответчик суду применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя нормами ГК РФ и иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, а также лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям АПК РФ доказательствами по делу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Представленные в материалы дела товарный чек и кассовый чек об оплате товара подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Доказательств того, что согласно представленным чекам ответчик реализовал иной товар, последний не представил. Сведений о том, что выданный товарный чек и кассовый чек не принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено.

Момент приобретения товаров и выдачи товарного чека и кассового чека с указанием реквизитов общества зафиксирован видеосъемкой (л.д. 57), что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

При этом, ответчик не доказал, что продажа от его имени осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом), а также то, что денежные средства за спорный товар также получены не им.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 этого Кодекса).

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признает допустимыми доказательствами по делу представленные истцом видеозапись покупки товара, товарный и кассовый чеки в подтверждение того, что именно у ответчика был приобретен представленный в качестве доказательства по делу товар.

О фальсификации указанных доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара и представленным спорным товаром.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком и нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 473042.

При этом, факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанное средство индивидуализации (товарный знак) не оспорен ответчиком. Доказательства наличия у ООО «МДН» права на использование указанного товарного знака, а также предоставления истцом прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, ответчик осуществлял продажу продукции, содержащую изображение товарного знака, принадлежащего ООО «РУСМАШ», без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.03.2016, заключенным с иным лицом. Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, и добровольно снижена истцом до однократной стоимости в размере 100 000 руб., доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Представленное истцом доказательство (лицензионный договор от № 2 от 01.03.2016) не было оспорено ответчиком, и иных доказательств о стоимости права использования спорного товарного знака в сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не оспорил стоимость права использования путем представления соответствующих доказательств, суд приходит к выводу о возможности учета лицензионного договора от № 2 от 01.03.2016 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права.

В Постановлениях от 14.10.2020 № С01-917/2019 по делу № А32-21638/2018, от 10.12.2020 № С01-253/2020 по делу № А14-24655/2018 и др. Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным использование ООО «РУСМАШ» лицензионного договора от № 2 от 01.03.2016, заключенного с ФИО1, при определении стоимости права использования спорного товарного знака.

В Постановлении от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд РФ указал, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный суд указал на необходимость учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Сумма компенсации добровольно снижена истцом до однократной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности в размере 100 000 руб.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже взыскиваемой суммы возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Ответчик мотивированного заявления о снижении размера компенсации в суд не представил, доказательств иной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности также не представил, доказательства, представленные истцом в обоснование размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, не оспорил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком или для снижения размера компенсации ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что истец добровольно снизил размер компенсации, определяемой исходя из двукратной стоимости права (200 000 руб.) использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), до однократной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, суд в отсутствие соответствующего заявления от ответчика и непредставления ответчиком соответствующих доказательств не находит оснований для снижения ее размера ниже 100 000 руб.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд на основании ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак в сумме 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. от цены иска 50 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 100 000 руб. Госпошлина от указанной цены иска составляет 4 000 руб.

Согласно п.п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 492 руб. 00 коп., состоящие из стоимости контрафактного товара в сумме 400 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 92 руб. 00 коп, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, для подтверждения юридически значимых обстоятельств истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство, суд относит заявленные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в размере 400 руб. в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика претензии, подтвержденные почтовой квитанцией от 05.06.2020 г. на сумму 46 руб. 00 коп. (л.д. 27), расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления, подтвержденные почтовой квитанцией от 11.07.2018 г. на сумму 46 руб. 00 коп. (л.д. 9), с учетом статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей заявленной истцом сумме 92 руб. 00 коп.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 492 руб. 40 коп., состоящие из стоимости контрафактного товара в сумме 400 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 92 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1225, 1229, 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» компенсацию в сумме 100 000 руб., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 400 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 92 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДН» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина