Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А73-8281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1264/2024
04 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2023 № ДВОСТ НЮ-145/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А73-8281/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: акционерное общество «Столичная вагоноремонтная компания», публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер»

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОРГН 1152721000882, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 148 951,68 руб. за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЖ917804, ЭЖ856672, ЭЗ564667, ЭЗ398827, ЭЗ808549, ЭЕ067075, ЭЕ044197, ЭД999027, ЭД892965, ЭЕ817016, ЭЕ787400.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Столичная вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, этаж 7, помещ. 719; далее – АО «Столичная вагоноремонтная компания»), публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, <...> влд. 39, стр. 6, офис 3, этаж 6; далее – ПАО «ТрансКонтейнер»).

Решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Спутник» взыскано 141 115 руб. 20 коп. неустойки за просрочку доставки грузов; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с непринятием судами первой и апелляционной инстанций доводов о том, что вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭЖ917804, ЭЗ398827, ЭЗ808549, ЭЕ067075, ЭЕ044197, ЭД999027, ЭД892965, ЭЕ817016, ЭЕ787400, прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее указанных истцом дат, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований на сумму 32 854 руб. 20 коп. Отмечает, что ПАО «ТрансКонтейнер» на основании договора от 31.07.2006 № 26/417 своевременно уведомило грузополучателя о прибытии груза, что подтверждается штемпелями на перевозочных документах. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца на сумму 32 854,20 руб. отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер» привело свои правовые позиции, указывая на то, что не принимало на себя обязательств по договорам перевозки грузов и, следовательно, не должно нести ответственность за нарушения, возникшие во время перевозки грузов по транспортно-железнодорожным накладным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ПАО «ТрансКонтейнер» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре-декабре 2021 года в адрес ООО «Спутник» по железнодорожным накладным №№ ЭЖ917804, ЭЖ856672, ЭЗ564667, ЭЗ398827, ЭЗ808549, ЭЕ067075, ЭЕ044197, ЭД999027, ЭД892965, ЭЕ817016, ЭЕ787400 направлен груз.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спутник» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, соответственно, требования истца признаны обоснованными.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения настоящего дела указывало на выявление в пути следования технической неисправности, носящей технологический характер, вагона № 84928528, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭЖ856672.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе уведомление на ремонт вагона ВУ-23, уведомление о приемке вагона из ремонта ВУ-36, акт о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектную ведомость, акт-рекламации, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245, определив, что просрочка доставки груза в вагоне № 84928528, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭЖ856672, составляет 8 суток, посчитав, что требования в сумме 7 836 руб. 48 коп. заявлены истцом необоснованно.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, признал иск подлежащим удовлетворению в размере 141 115 руб. 20 коп, не установив оснований для снижения ответственности перевозчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанции признаны верными.

В отношении вагонов, следовавшим по накладным №№ ЭЖ917804, ЭЗ398827, ЭЗ808549, ЭЕ067075, ЭЕ044197, ЭД999027, ЭД892965, ЭЕ817016, ЭЕ787400, прибывших на станцию назначения и поданных под выгрузку ранее указанных истцом дат, что, по мнению перевозчика, свидетельствует о необоснованном предъявлении к нему требований в размере 32 854 руб. 20 коп., суды руководствовались тем, что по смыслу положений УЖТ РФ и Правил № 245 в предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245 ситуации вагоны могут считаться доставленными в срок, а равно - в дату, поименованную в памятке приемосдатчика, лишь в случае, если такой подачей реально завершается участие ОАО «РЖД» в перевозочном процессе, в частности, если путь, на который поданы вагоны, принадлежит грузополучателю.

Между тем судами установлено, что подача спорных вагонов в заявленные даты фактически не являлась конечной операцией с единицами подвижного состава и грузами, поскольку дальнейшие операции по выгрузке вагонов осуществлялись силами привлеченного ОАО «РЖД» третьего лица - ПАО «ТрансКонтейнер».

В частности, судами констатировано, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2006 № 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», по условиям которого третье лицо осуществляет юридические и иные действия от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам; составление (ведение) учетных и отчетных документов (учетной карточки, накопительной ведомости); выполняет погрузочно-разгрузочные работы; уведомление грузополучателей о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на места общего пользования.

В целях исполнения условий договора № 26/417 ОАО «РЖД» выдало ПАО «ТрансКонтейнер» доверенность от 08.09.2020 № 457-ДП на совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» всей совокупности юридических и иных действий, вытекающих из договора № 26/417.

Судами также принято во внимание, что ПАО «ТрансКонтейнер» не владеет локомотивами (в том числе теми, с использованием которых в данном случае производилась подача), не имеет собственных подъездных путей и грузоподъемных механизмов (кранов) на станции «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги и, действуя в рамках соглашения № 26/417 и на основании выданной ОАО «РЖД» доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места общего пользования.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что в данной ситуации выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку третьего лица фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса, пришли к правильному выводу о том, что с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ именно с датой уведомления грузополучателя о прибытии вагона связано завершение перевозочного процесса и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки грузов по указанным накладным.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» об обратном отклоняются судом округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела и которые не были проверены судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А73-8281/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова