Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-69269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Дело № А40-69269/17-68-91

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «Дорстрой-М2» (115280, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «СтройУниверсал» (119049, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстрой-М2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройУниверсал» о взыскании излишне оплаченного авансового платежа в сумме 1.716.300 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последним известным адресам, подтвержденным Выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, представителей с надлежащими полномочиями не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года между ООО «ДорСтрой- М2» (подрядчик) и ООО «СтройУниверсал» (субподрядчик) заключен договор

строительного подряда № СКЛ-1, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить, за счет авансов, полученных от подрядчика работы по монтажу, включая (но, не ограничиваясь): строительно- монтажные и все иные технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора, объемы работ определены сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору).

Как следует из п.п. 2.1.1. договора стоимость работ определена в Приложении № 1 к договору, согласно которому составляет 7.000.000 руб.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - 08.09.2016, окончание- 01.11.2016.

В силу п. 6.1. договора подрядчик вправе производить оплату работ авансом.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в виде 50% аванса от общей стоимости работ в сумме 3.500.000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями №№ , 553, 561 от 16.09.2016, 567 от 22.09.2016, 570 от 26.09.2016, 573 от 27.09.2016, 576 от 28.09.2016, 605 от 06.10.2016, 612 от 07.10.2016, 623 от 13.10.2016, 630 от 14.10.2016, 649 от 21.10.2016, 638 от 21.10.2016, 659 от 27.10.2016, 679 от 02.11.2016, 695 от 09.11.2016, 698 от 11.11.2016, 710 от 15.11.2016, 712 от 17.11.2016, 716 от 21.11.2016.

При этом, ответчик выполнил работы на общую сумму 2.063.700 руб., что подтверждается атом выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2016 № 1 и справкой формы КС-3.

Претензией от 27.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосвоенной части аванса в сумме 1.716.300 руб., указав на то, что в соответствии с Приложение № 1 к договору, окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам из расчета твердой стоимости за единицу изерения и является основанием для проведения взаимных расчетов между подрядчиком и субподрядчиком.

Двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год ответчик размер задолженности в сумме 1.716.300 руб. признал.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде неотработанный аванс истцу не возвратил.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Содержание претензии истца, двустороннего акта сверки расчетов, составленного сторонами, позволяют сделать вывод о том, что выполнение работ на всю сумму договора, перечисленную истцом ответчику, не предполагается, работы выполнены на сумму акта формы КС-2, дальнейшее выполнение не предполагается.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок выполнения работ истек, и выполнение обязательств в части строительно-монтажных работ фактически прекращено, ответчик, не заявляя возражений относительно требований истца, фактически признал размер неотработанного им аванса, однако доказательств возврата денежных средств истцу не представил, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса 1.716.300 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании этой суммы подлежит удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-М2» неосновательное обогащение в сумме 1.716.300 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч триста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.163 (тридцать тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова