Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-108442/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2019 года

Дело №

А56-108442/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» Лукина И.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-108442/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075 (далее – ООО «Газпромнефть - Региональные продажи»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контур СПб», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ком. 533, ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078 (далее – ООО «Контур СПб»), о взыскании 3 262 500 руб. неустойки по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением от 24.03.2017 № ГРП-17/16000/00104/Д (далее – Договор хранения).

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Контур СПб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтены его доводы о вине контрагента в возникновении простоя вагонов на станции назначения, поскольку ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» не выполняло согласованный график поставки нефтепродуктов, а также по вине публичного акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ПАО «РЖД»), допустившего простой вагонов на путях ООО «Контур СПб» ввиду отсутствия поездных локомотивов».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Контур СПб» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора хранения ООО «Контур СПб» (хранитель) обязалось за вознаграждение принимать на хранение у ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» (поклажедателя) в том числе светлые нефтепродукты, хранить их и возвратить в сохранности, а поклажедатель обязался за свой счет доставить нефтепродукты до места хранения в железнодорожных цистернах и оплатить стоимость услуг хранителя.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора хранения при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, который составляют и готовят с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» поклажедатель или третье лицо, предъявившее к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожних вагонов хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов, находящихся в собственности открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», хранитель предоставляет поклажедателю заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагонов с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП) экспедитора (поставщика поклажедателя) – лица, осуществляющего на договорных отношениях с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов (оператора подвижного состава, экспедитора), хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 с указанием на то, что электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе «ЭТРАН», отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В пункте 3.1.3 Договора хранения также предусмотрены иные ситуации, при которых дата отправления порожнего вагона определяется в том числе в зависимости от того, кто являлся отправителем нефтепродуктов, участвовал ли в перевозочном процессе экспедитор, каков способ оформления перевозочных документов при отправке порожних вагонов.

На основании пункта 6.7 Договора хранения в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3 данного Договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии хранитель уплачивает поклажедателю штраф при задержке на 5 (пять) суток и менее - в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона; - свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

Ссылаясь на подтвержденное данными ГВЦ ОАО «РЖД» нарушение сроков выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки их в порожнем состоянии, ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» направило ООО «Контур СПб» претензии об уплате штрафа от 01.09.2017 № Ц-1/914 на 19 500 руб., от 19.09.2017 № 17.1/4363 на 208 500 руб., 17.1/4364 на 198 000 руб. и 17.1/4365 на 33 000 руб., от 13.10.2017 № 17.1/4999 на 673 500 руб., 17.1/5000 на 387 000 руб., и 17.1/5001 на 1 743 000 руб., а всего на общую сумму 3 262 500 руб.

Основание выставления указанных претензий уточнено письмом от 15.11.2017 № 17.1/5502.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Контур СПб» указывало на необходимость корректировки суммы штрафов ввиду того, что простой вагонов произошел из-за занятости приемо-отправочного парка станции отправления, готовыми к отправке поездами, ожидающими поездных локомотивов, в связи с нехваткой последних, на разночтения в датах сдачи порожних вагонов перевозчику по данным ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» и данным ОАО «РЖД», а также на несоблюдение поклажедателем графика направления нефтепродуктов по датам и объему.

Неисполнение ООО «Контур СПб» требований об уплате штрафа явилось основанием обращения ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды удовлетворили иск, поскольку пришли к выводу о том, что условия Договора хранения определяют момент исполнения хранителем обязанности по возврату порожних вагонов не моментом сдачи их перевозчику, а моментом отправки данных вагонов на станцию назначения. Как указали суды двух инстанций, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, хранитель выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем несет ответственность перед поклажедателем за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств, в том числе за действия перевозчика.

При таких обстоятельствах суды заключили, что простой вагонов, произошедший по причине занятости путей приемо-отправочного парка станции отправления готовыми к отправке поездами из-за отсутствия поездных локомотивов, в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора хранения не является основанием, освобождающим хранителя от ответственности за нарушение срока оборота вагонов.

Не принят судами и довод ООО «Контур СПб» о нарушении истцом графика отгрузки нефтепродуктов в июле и августе 2017 года в части несоблюдения сроков и превышения объемов поставляемого топлива. Суды установили, что дополнительное соглашение от 14.12.2017, действие которого хранитель распространяет и на июль - сентябрь 2017 года и которым предусмотрено согласование и соблюдение графика поставок, поклажедателем (истцом) не подписано.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» не отрицало того, что им получены письма ООО «Контур СПб», в которых последнее сообщало о возможности приема на хранение нефтепродуктов в июле и августе 2017 года по датам и объему.

Из материалов дела также усматривается, что объем направленных на хранения нефтепродуктов и даты их прибытия в адрес хранителя поклажедателем не соблюдались.

Действительно, сторонами не подписано соглашение, в котором было бы регламентирован предельный объем направляемых на хранение нефтепродуктов.

Между тем само по себе отсутствие такого соглашения не исключает разумного поведения участников гражданского оборота.

Так, поклажедатель, располагая сведениями о невозможности принять больший, чем указано в письмах хранителя, объем нефтепродуктов, а также графиком, в котором указаны даты, когда эта возможность открывается, не мог не осознавать, что прибывший несвоевременно объем нефтепродуктов будет простаивать в ожидании освобождения места для хранения.

Подобное поведение позволяет ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» перекладывать на хранителя все риски по отсутствию возможности принять на хранение нефтепродукты, при этом не заботиться о своевременном вывозе нефтепродуктов с хранения или об их реализации и использовать цистерны для хранения нефтепродуктов с отнесением убытков на хранителя.

Суды ограничились констатацией фактов сверхнормативного простоя вагонов и отсутствием соглашения о порядке отгрузки нефтепродуктов и не дали оценки поведению поклажедателя, а также не выяснили, имелась ли у хранителя обязанность и/ или возможность принять поступившие на хранение вне указанного в письмах графика и в несоответствующем объеме нефтепродукты.

Кроме того, не может суд кассационной инстанции согласиться и с толкованием положений пункта 3.1.3 Договора хранения.

Как усматривается из содержания данного пункта, в нем приведены различные ситуации, при которых дата отправления порожнего вагона определяется в том числе в зависимости от того, кто являлся отправителем нефтепродуктов, участвовал ли в перевозочном процессе экспедитор, каков способ оформления перевозочных документов при отправке порожних вагонов. Стороны согласовали, что в зависимости от ситуации дата отправления порожнего вагона будет подтверждаться квитанцией о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке или заверенными копиями ведомостей подачи и уборки вагонов, а также другими документами, подтверждающими время окончания выгрузки.

Вывод судов о том, что обязанности ООО «Контур СПб», вытекающие из пункта 3.1.3 Договора хранения, не ограничиваются передачей вагонов перевозчику (направлением ему уведомления о завершении грузовой операции и необходимости уборки вагонов, а также подписания памятки приемосдатчика), поскольку оно, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно и соответственно несет ответственность перед ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» за действия третьих лиц, нельзя признать достаточно обоснованным.

Имеется существенная разница между невозможностью сдать выгруженные вагоны перевозчику и невозможностью перевозчика отправить сданные ему грузоотправителями для перевозки вагоны.

Иными словами, судам следовало установить, на каком этапе и в отношении каких вагонов закачивается взаимодействие ООО «Контур СПб» в рамках отношений по обслуживанию путей необщего пользования и начинается перевозочный процесс, то есть когда ООО «Контур СПб», если оно являлось отправителем порожних вагонов, выполнило обязанность по их отправке, а также кто являлся отправителем вагонов. Однако этого суды не сделали. Кроме того, суды не приняли во внимание представленные ООО «Контур СПб» сведения об отличиях данных ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» и ГВЦ ПАО «РЖД» в отношении дат сдачи вагонов перевозчику.

С учетом изложенного дело нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств и в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А56-108442/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева