Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А44-2149/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2149/2024
г. Вологда
23 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2024 года по делу № А44-2149/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12, оф. 13; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 3 043 000 руб. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Великого Новгорода.

Решением суда от 04 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ ответчик не обладает. Учреждение в силу своего правового статуса и согласно уставу осуществляет деятельность на основании договоров со специализированными организациями, которые осуществляют непосредственно все работы, но только в отношении того имущества, которое передано Учреждению его собственником на вещном праве и на которое сформировано муниципальное задание с соответствующим выделением субсидий. Апеллянт полагает, что при вынесении решения следует учесть обстоятельства, исключающие противоправность поведения Учреждения, а именно: специфику финансирования Учреждения, выполнение обязательств в рамках исполнения суда и объемах возможных для Учреждения – выявление необходимых объемов составление дефектных ведомостей, локальных смет. Кроме того, считает, что при вынесении решения следует учесть, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Указывает, что отказов в проведении капительного ремонта по решению суда по гражданскому делу № 2-79/2016 не направлялось.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 14.07.2020 осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по ул. Нехинской.

Решением Новгородского районного суда от 08.06.2016 по делу № 2-79/2016 суд обязал Учреждение в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт лифтов с рег. номерами 019405 и 019406 многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Нехинской в Великом Новгороде.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 28.09.2016 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.06.2016 оставлено без изменений.

Общим собранием собственников помещений МКД № 28 принято решение от 26.05.2023 о проведении работ по капитальному ремонту лифта и изготовлению проектно-сметной документации.

Во исполнение решения общего собрания собственников Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» заключен договор от 28.10.2023 № 13/ПМ на разработку проектной документации, поставку и монтаж лифтового оборудования. Стоимость работ по договору составила 3 043 000 руб.  

Указанные в данном договоре работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки выполненных работ от 25.12.2023 № 1, справкой о стоимости работ от 25.12.2023 № 1 и актом сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 25.12.2023 на общую сумму 3 043 000 руб., подписанными без замечаний.

Кроме того, сторонами договора подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ на разработку проектной документации от 25.12.2023 и акт сдачи-приемки проектной документации от 07.11.2023.

Досудебной претензией истец предложил ответчику перечислить 3 043 000 руб., за выполненные, указанные в решении Новгородского районного суда от 08.06.2016 по делу № 2-79/2016 работы.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.06.2016 по делу № 2-79/2016 обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения капитального ремонта лифтов с рег. номерами 019405 и 019406 многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Нехинская в Великом Новгороде сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, Учреждение не отрицает.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области 08.06.2016 по делу № 2-79/2016, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также со стороны ответчиков не имеется.

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 08.06.2016 по делу № 2-79/16, составила 3 043 000 руб.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение выполненных работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также доказательств возможности ремонта старого лифтового оборудования, наличия на рынке необходимых для этого запасных частей и составляющих, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта лифтов с рег. номерами 019405 и 019406 многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Нехинская в Великом Новгороде, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, на что ссылается апеллянт в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому, как верно указал суд, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аргументы, приведенные Учреждением, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных дел. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку рассматриваемый спор о взыскании убытков является гражданско-правовым, оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Определением от 16.12.2024 апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Вместе с тем определение апелляционного суда Учреждением не исполнено. С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2024 года по делу № А44-2149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова