Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А83-12124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12124/2020
15 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФОТОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 27.08.2020 г. сроком на 3 года.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ФОТОТЕХ» (далее по тексту – ООО «Компания «Фототех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» (далее по тексту – ООО «СК «Консоль-строй ЛТД», ответчик) задолженность по договорам подряда в общем размере 614 972,76 руб., неустойку в общем размере 457 833,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.07.2020 г. суд выделил в отдельное производство (в рамках настоящего дела) требования ООО «Компания ФОТОТЕХ» к ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» о взыскании задолженности по договору подряда № 119/03-Р от 29.03.2019 г. в размере 405 030,08 руб., неустойку в размере 405 030,09 руб. за период с 23.10.2019 г. по 30.06.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 916,67 руб., принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020 г.

Определением 03.09.2020 г. суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителей сторон суд определил, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по делу на 08.10.2020 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До судебного заседания 08.10.2020 г. в адрес суда от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга, которые суд приобщил к материалам делам. Кроме того, ответчик просил снизить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указав, что возражает против снижения неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так судом установлено, что 29.03.2019 г. между ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (Заказчик) и ООО «Компания ФОТОТЕХ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 119/03-Р (далее по тексту – Договор, л.д. 24-28,Том 1).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций, согласно смете (Приложение №1) на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. цена Договора составляет 4 050 300,88 руб.

Согласно п. 3.2.1. Договора определены сроки выполнения работ – работы должны быть произведены в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора.

По результатам выполненных работ Подрядчик должен представить Заказчику акт выполненных работ, подписанные по форме КС-2, КС-3, КС-6 акты выполненных работ (раздел 3 Договора).

Заказчик в свою очередь, обязан оплатить стоимость работ, осмотреть и принять работы. При получении акта выполненных работ, подписать акт или представить письменный мотивированный отказ от подписания, согласно пунктов 2.2-2.4 Договора, в том числе после подписания сторонами актов выполненных работ перечислить на расчетный счет Подрядчика окончательный платеж в размере 10% об общей стоимости Договора, что составляет 405 030,08 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчиком Подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить по требованию (счету) последнего пени в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 2.1 Договора за каждый день просрочки, но общая сумма не может превышать 10% от стоимости Договора.

08.10.2019 г. сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 4 050 300,88 руб., подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 050 300,88 руб. (л.д. 38-39, Том 1).

25.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 и 2 в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате задолженности в размере 405 030,08 руб.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены доказательства исполнения им работ, ответчиком данный факт не оспорен, доказательства опровергающих его суду не представлено.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которого ответчик сумму основного долга признает в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств по оплате задолженности суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Так, заявление ответчика о признании иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, указанное заявление подписано уполномоченным представителем по доверенности № 8 от 13.01.2020 г. – ФИО3, полномочия проверены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части основного долга.

В связи с изложенным, и ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате выполненных работ в сумме 405 030,08 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по Договору за период с 23.10.2019 по 30.06.2020 г. в размере 405 030,09 руб.

В своем отзыве ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в связи с плачевным финансовым состоянием ответчика.

Как указано в статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 405 030,09 руб. за период с 23.10.2019 г. по 30.06.2020 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Согласно платежного поручения № 1282 от 25.06.2020 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 728,00 руб., (в рамках данного дела) государственная пошлина равна 17 916,67 руб.

С учетом того, что ответчиком частично признается сумма исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, что составляет ½ от суммы иска, следовательно, возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 270,83 руб. (=17 916,67/2*70%).

При том, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 645,84 руб. (= 8958,33 +17916,67/2*30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичное признание Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФОТОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 119/03-Р от 29.03.2019 г. в размере 405 030,08 руб., неустойку в размере 405 030,09 руб. за период с 23.10.2019 г. по 30.06.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 645,84 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФОТОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 270,83 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова