Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А35-6461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6461/2020
23 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»

к индивидуальному предпринимателю Макаркиной Светлане Геннадьевне

о взыскании 47 844 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «УК «Наш город») обратилось в Ленинский районный суд города Курска с иском к ФИО2 (ОГРНИП 304463236600380, ИНН <***>, г.Курск) о взыскании долга по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 54 249 руб. 93 коп.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 21.07.2020 материалы дела №2-2688/5-2020 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика долг в сумме 47 844 руб. за период с 07.02.2018 по 31.01.2020 и неустойку в размере 9 846 руб. 44 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 9 846 руб. 44 коп. прекращено.


Как следует из материалов дела, ответчику - ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение I площадью 150 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме №3 по ул.Уфимцева г.Курска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ №005399 от 27.06.2006.

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными и жилыми домами, проведенного 26.01.20018, между ООО «УК «Наш город» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска заключен договор управления многоквартирным жилым домом №4 от 07.02.2018, срок действия которого определен с 07.02.2018 по 06.02.2021.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.2 договора управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. Размер платы за содержание и ремонт определяется решением Курского городского Собрания.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УК «Наш город» осуществляло управление многоквартирным жилым домом в период с февраля 2018 года по январь 2020 года. Стоимость услуг составила 47 844 руб.

В свою очередь, ИП ФИО2 оплату услуг не произвела, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Наш город» в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. К тому же, ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества и какие-либо обязательства перед истцом отсутствуют, поскольку договор управления с ООО «УК «Наш город» не заключался.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом отсутствие соответствующего договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Являясь собственником нежилого помещения в доме по ул.Уфимцева,3 г.Курска, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение расходов, понесенных управляющей организацией в связи с осуществлением ею обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в сумме, определяемой исходя из размера установленного тарифа, умноженного на площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Задолженность ИП ФИО2 за спорный период правомерно рассчитана истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и в соответствии с утвержденными и действующими в соответствующий период тарифами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 47 844 руб.

В свою очередь, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая, что ИП ФИО2 в спорный период не производилась оплата за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме №3 по ул.Уфимцева г.Курска, суд признает законным и обоснованным требование управляющей компания о взыскании с ответчика долга за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в сумме 47 844 руб.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).

Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» долг в сумме 47 844 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова