Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А54-444/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-444/2018
г. Рязань
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ОГРН <***>, <...> строение 1Б, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СМД-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2015 № 15-280 в сумме 474934 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84007 руб. 64 коп., начисленных за период с 09.02.2016 по 18.01.2018,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" ( далее - ООО "Новый свет", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМД-ТРЕЙД" (далее - ООО "СМД-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2015 № 15-280 в сумме 474934 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84419 руб. 77 коп., начисленных за период с 05.02.2016 по 18.01.2018.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 исковое заявление оставлено без движения. Истцу в срок до 28.02.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

13 февраля 2018 года от истца поступили документы во исполнение определения от 31.01.2018, в том числе уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 18.01.2018, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты в за пользование чужими денежными средствами сумме 84007 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 16.12.2015 № 15-280 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара. Пояснил, что иных договоров с ответчиком ООО "Новый свет" не заключало. Товар по товарной накладной от 09.02.2016 № 305 поставлен в рамках договора поставки от 16.12.2015 № 15-280.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

16 декабря 2015 года между ООО "Новый свет" (поставщик) и ООО "СМД-ТРЕЙД" (покупатель) заключен договор поставки № 15-280 (далее - договор, л.д. 16-18), по условиям которого поставщик обязался передать отдельными партиями в собственность покупателю продукцию для использования в предпринимательской деятельности в ассортименте, количестве и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.-1.2 договора).

Условиями договора установлена 100% предоплата стоимости товара (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик поставляет покупателю вместе с каждой партией продукции счет-фактуру и товарную накладную, в случае доставки продукции поставщиком - товарно-транспортную накладную формы 1-Т (пункт 3.7 договора).

В пункте 7.1 договора стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, предусмотрев, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1474934 руб. 30 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 09.02.2016 № 305, счет-фактура от 09.02.2016 № 305, транспортная накладная от 09.02.2016 № 11956, доверенность на получение товара ООО "СМД-ТРЕЙД" (л.д. 19-22).

Платежными поручениями от 20.01.2016 № 578, от 03.02.2016 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в общей сумме 1000000 руб. (л.д. 24).

Гарантийным письмом от 20.01.2016 № 20-01-21 ООО "СМД-ТРЕЙД" обязалось оплатить в срок до 21.01.2016 оставшуюся задолженность в сумме 474934 руб. 30 коп. (л.д. 23).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.09.2019, в которой предложил погасить задолженность за поставленный по договору товар в сумме 474934 руб. 30 коп. в пятидневный срок (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 474934 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 84007 руб. 64 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора от 16.12.2015 № 15-280, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1474934 руб. 30 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 09.02.2016 № 305, счетом-фактурой от 09.02.2016 № 305, транспортной накладной от 09.02.2016 № 11956, доверенностью, выданной ООО "СМД-ТРЕЙД", на получение товара у ООО "Новый свет" (л.д. 19-22).

Товар принят представителем ответчика без замечаний относительно качества товара, его количества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что товар получен ООО "СМД-ТРЕЙД" по товарным накладным без замечаний, претензий по качеству и количеству; в товарной накладной имеется ссылка на основной договор, ООО "СМД-ТРЕЙД" произведена частичная оплата по договору, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по договору от 16.12.2015 № 15-280.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик оплатил частично в сумме 1000000 руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 20.02.2018, от 28.03.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере, контррасчет суммы иска, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018, от 28.03.2018 не исполнены, затребованные судом документы и доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие возражений со стороны ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 474934 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 84007 руб. 64 коп. за период с 09.02.2016 по 18.01.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 действовала редакция данного пункта, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84007 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, уплаченная государственная пошлина в сумме 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМД-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ОГРН <***>, <...> строение 1Б, помещение 1) задолженность в сумме 474934 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84007 руб. 64 коп., начисленные за период с 05.02.2016 по 18.01.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14179 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ОГРН <***>, <...> строение 1Б, помещение 1) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.01.2018 №228.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В. Шуман