Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А81-10322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10322/2017
г. Салехард
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводразработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 692 452 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2017;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2018;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводразработка» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 448 200 рублей, пени за просрочку выполнения работ в размере 111 189 рублей 18 копеек, пени за просрочку предоставления отчётной документации в размере 101 520 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 14.11.2017 в размере 31 542 рублей 99 копеек и с 15.11.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 20.02.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что согласно заключенному сторонами договору № ПТ1.00348.09.2016 от 03.10.2016 стоимость изготовления и поставки одного резервуара РВС-200 составляет 6 906 160 рублей. Так как он изготовил и поставил истцу два резервуара, а истец перечислил ему денежные средства в размере 5 457 960 рублей, считает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют. Ответчик считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по монтажу резервуара РВС-200, что у истца имеется перед ним задолженность за изготовленную и поставленную продукцию в размере 8 354 360 рублей, в том числе 1 448 200 рублей по спорному договору, что договор № ПТ1.00348.09.2016 от 03.10.2016 является действующим, а также, что оснований для взыскания с него договорной неустойки не имеется.

От ответчика также поступило заявление о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он считает её явно несоразмерной последствиям нарушения своих обязательств.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика от 14.03.2018, в которых он с изложенными в нём доводами не согласился, считает их основанными на неверном толковании норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 448 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 18.04.2018 в размере 78 966 рублей 57 копеек и с 19.04.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым он считает, что ни одно из направленных истцу коммерческих предложений акцептовано не было и договор № ПТ1.00348.09.2016 от 03.10.2016 был заключен сторонами на иных условиях.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец утверждает, что 25.08.2016 получил от ответчика коммерческое предложение исх. № 184-16 от 25.08.2016 на изготовление и монтаж Резервуара Вертикального Стального РВС-200 (далее — РВС-200) на общую сумму 6 906 160 рублей, в том числе:

- изготовление РВС-200 (2 шт.) – 3 445 760 рублей;

- работы по теплоизоляции РВС-200 на сумму 224 000 рублей;

- доставка до п. Коротчаево – 340 000 рублей;

- стоимость работ по монтажу РВС-200 на сумму 2 896 400 рублей.

На основании коммерческого предложения и протокола Центральной закупочной комиссии акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» от 27.09.2016 № ЯКЭ-ПТ-16-16, истец и ответчик подписали договор подряда № ПТ1.00348.09.2016 от 03.10.2016 (далее — договор), в соответствии с предметом которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию истца (заказчик) следующие работы: изготовление Резервуара Вертикального Стального РВС-200, и сдать их результат истцу, а истец обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Выполнение работ осуществляется по адресу: с. Самбург.

Согласно пункту 1.2 договора, объём, виды работ по договору определяются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сторонами на основании Локального сметного расчёта (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Графиком производства работ (Приложение 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена работ по договору определяется в соответствии с Локальным сметным расчётом (Приложение № 2 к договору) и составляет 6 906 160 рублей, в том числе НДС 18%. Цена работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пункт 5.2 договора предусматривает следующий порядок оплаты работ: авансирование 50%; предоплата в размере 40% от общей стоимости в течение 5 календарных дней по факту поставки товара в п. Коротчаево; окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по указанным в договоре реквизитам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные в пунктах 1.2 – 1.4 договора приложения к договору сторонами подписаны не были.

В то же время ответчик в соответствии с условиями указанного договора выставил истцу счёт на предоплату № 26 от 03.10.2016.

Платёжными поручениями № 3688 от 04.10.2016, № 3689 от 05.10.2016 и № 3721 от 07.10.2016 истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 000 000 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной № 71 от 13.10.2016, истцу был передан один предусмотренный договором резервуар.

Ответчик выставил истцу второй счёт на предоплату № 7 от 08.02.2017 на сумму 2 009 000 рубля.

Указанная сумма денежных средств была перечислена истцом ответчику платёжными поручениями № 395 от 08.02.2017, № 402 от 09.02.2017 и № 405 от 09.02.2017.

Согласно товарно-транспортной накладной № 75 от 28.02.2017, истец получил от ответчика второй резервуар (металлоконструкции резервуара стального РВС-200), после чего платёжным поручением № 2306 от 26.04.2017 перечислил ему 1 448 960 рублей за монтаж резервуара.

В мае 2017 года согласно товарно-транспортной накладной № 99 от 27.05.2017 истец получил от ответчика комплектующие для монтажных работ на резервуар РВС-200.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор по своей инициативе в случае нарушения подрядчиком обязательств, установленных договором.

Так как в согласованный сторонами срок результат работ, предусмотренный договором, ответчиком не был передан, истец направил в его адрес уведомлением № 7-05-2017/2158 от 02.08.2017 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в котором потребовал возвратить уплаченные за монтаж резервуара РВС-200 денежные средства в размере 1 448 960 рублей в течение 3 календарных дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком указанного выше требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления не имеет, то имеются основания для применения правил пункта 3 статьи 1103 ГК.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за монтаж резервуара РВС-200 по договору № ПТ.1.00348.09.2016 от 03.10.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что согласно буквальному толкованию условий договора № ПТ.1.00348.09.2016 от 03.10.2016, он обязался изготовить для истца один резервуар РВС-200 на сумму 6 906 160 рублей. Так как он изготовил и поставил истцу два резервуара, а истец перечислил ему денежные средства в размере 5 457 960 рублей, считает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их учитывая следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что договор подряда № ПТ1.00348.09.2016 от 03.10.2016 был заключен сторонами на основании протокола заседания Закупочной комиссии № ЯКЭ-ПТ-16-16 от 27.09.2016 (преамбула договора).

Из содержания указанного протокола следует, что в связи с производственной необходимостью в поставке и монтаже металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС-200 истец принял решение заключить с ответчиком договор на следующих условиях:

Стоимость поставки  товара и оказание услуг – 6 906 160 рублей;

условия поставки – поставка товара производится силами поставщика до г. Коротчаево, ЯНАО;

условия оказания услуг – услуга оказывается по месту нахождения заказчика;

условия оплаты – 1 платёж предоплата в размере 50% от общей стоимости в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, 2 платёж – предоплата в размере 40% об общей стоимости в течение 5 календарных дней по факту доставки товара в г. Коротчаево, окончательный расчёт – 10% от общей стоимости в течение 5 календарных дней по факту подписания акта приёмки выполненных работ;

срок поставки – в течение 21 рабочего дня с момента заключения договора;

срок оказания услуг – в течение 25 рабочих дней.

Указанные выше условия корреспондируют условиям, изложенным в коммерческом предложении ответчика исх. № 220-16 от 26.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд считает, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на вступление в правоотношения по поставке и монтажу двух резервуаров вертикальных стальных РВС-200, общей стоимостью 6 906 160 рублей.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Как указывалось выше, право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 2.2.3 договора.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок (с учётом содержащихся в протоколе № ЯКЭ-ПТ-16-16 от 27.09.2016 условий) ответчик принятые на себя обязательства по монтажу резервуаров не исполнил, истец вправе был заявить односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно копии отчёта об отслеживании постового отправления, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 14.08.2017.

Следовательно, договор № ПТ1.00348.09.2016 от 03.10.2016 считается расторгнутым с 15.08.2017.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по монтажу резервуаров прекратились, предусмотренных законом оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Уплаченные истцом за монтаж резервуара денежные средства в размере 1 448 200 рублей встречного предоставления в виде надлежащим образом выполненных ответчиком работ не имеют. Следовательно, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства возврата денежных средств в судебное заседание не представлены, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 448 200 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Так как неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

При этом, поскольку согласно уведомлению об отказе от исполнения договора ответчик должен был возвратить сумму уплаченного истцом аванса в срок до 17.08.2017, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 18.08.2017 по 18.04.2018 в размере 77 895 рублей 30 копеек и с 19.04.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 252 рублей 17 копеек. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 653 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибводразработка» (625048, <...>; дата регистрации – 02.09.1998; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 448 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 18.04.2018 в размере 77 895 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 252 рублей 17 копеек. Всего взыскать 1 554 347 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибводразработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 448 200 рублей за период с 19.04.2018 по день её фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной платёжным поручением № 7761 от 08.12.2017 государственной пошлины в размере 1 653 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова