Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А55-33594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 августа 2024 года

Дело №

А55-33594/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании 06-15 августа 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецзапчасть»

к Акционерному обществу «78 центральная инженерная база»

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство Обороны Российской Федерации

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 04.04.2024



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецзапчасть» обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «78 центральная инженерная база» о взыскании основного долга по договору поставки №2021187314611432221001181/Ю-101 от 28.05.2021 в сумме 1 196 271 руб. 70 коп., пени в сумме 59 813 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, заслушав представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайспецзапчасть» и АО «78 Центральная Инженерная база» заключен договор поставки №2021187314611432221001181/Ю-101 от 28.05.2021 года.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель оплачивает стоимость Товара, на основании подписанного договора с обеих сторон, согласно направленным заявкам в следующем порядке: - 50% от цены Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания настоящего Договора и открытия Поставщиком отдельного счета, - оставшиеся 50% от цены Товара - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после наступления всех следующих условий: приемки Товара Покупателем и подписания Покупателем товарных накладных или УПД, на основании полученного счета, направленного Поставщиком Покупателю.

В рамках исполнения Договора истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 5262 946,72 рублей, что подтверждается УПД №63 от 23.09.2021г., №65 от 13.10.2021г., №2 от 04.02.2022г., №3 от 15.02.2022г.

Оплата по указанному договору была произведена в размере 2 355 375,22 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору в пользу истца составляет 1 196 271 руб. 7о коп.

Претензия №б/н от «27» октября 2022 г. об уплате задолженности по договору поставки ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика: УПД №63 от 23.09.2021г., №65 от 13.10.2021г., №2 от 04.02.2022г., №3 от 15.02.2022г. Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств оплаты не представил, денежные средства истцу не перечислил.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1 196 271 руб. 70 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 196 271 руб. 70 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства по государственному контракту перечисляются только при поступлении денежных средств от заказчика является необоснованным в виду следующего.

Гражданское законодательство позволяет обусловить обязательство определенными действиями субъектов права. Так, в соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, ст.327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

Между тем срок оплаты по заключенному договору поставлен в зависимость от воли лица (Министерства), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем положения ст.327.1 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 59 813 руб. 58 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пункте 7.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств Покупателем, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 59 813 руб. 58 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены. Кроме того, ответственность ограничена до 5% от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 59813 руб. 58 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «78 центральная инженерная база» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецзапчасть» ИНН <***> руб. 28 коп., в том числе: основной долг по договору поставки №2021187314611432221001181/Ю-101 от 28.05.2021 в сумме 1 196 271 руб. 70 коп., пени в сумме 59 813 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25561 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина