Определение от 1 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № А29-17603/2024
02 февраля 2026 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,


при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб»


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,


акционерное общество «Группа страховых компаний Югория»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (Общество-2) о взыскании 1 493 600 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на услуги специалист-оценщика и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в досудебном порядке.

Исковое заявление основано на статьях 15, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим. Вследствие дорожно-транспортного происшествия 18.03.2024 с участием четырёх транспортных средств, в том числе и принадлежащего истцу «Тойота Ленд Крузер Прадо» (г. р. н. О689НХ 198) под управлением ФИО4, названному автомобилю причинены повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке специалиста, — 1 893 600 рублей. Страховщик — акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» (Компания) — выплатил Обществу-1 с учётом лимита ответственности 400 000 рублей, оставшаяся часть стоимости ремонта истцу не возмещена. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО1, который управлял принадлежащим Обществу-2 автомобилем «Нива Шевроле» (г. р. н. О053МТ 11). Получив претензию, Общество-2 отказалось возместить убытки.

Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению на 24.02.2025, к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (лица, под управлением которых находились все автомашины), а также Компания.

Третьи лица извещены надлежащим образом или считаются таковыми в силу фикции (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации; далее — Кодекс). Компания направила в суд выплатное дело, сообщив, что выплата истцу в связи с наступлением страхового случая составила 400 000 рублей. Иные третьи лица не обеспечили ни отзывы, ни явку в заседание.

Определением от 16.05.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, который требуется автомобилю «Toyota Land Cruiser 150» (г. р. н. О689НХ 198) в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2024? Производство по делу приостановлено, срок для предоставления заключения эксперта в суд установлен до 27.06.2025.

26.06.2025 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства судебной экспертизы. Определением от 27.06.2025 суд истребовал у Общества-1 и третьего лица дополнительные документы, испрошенные экспертом, который, сославшись на информацию представителя истца ФИО6, сообщил, что автомобиль отремонтирован и продан.

Экспертное заключение в дело не представлено, какие-либо пояснения не направлены ни одним из участников судебного разбирательства. В связи с изложенным суд в определении от 15.12.2025 прекратил проведение экспертизы.

Судебное разбирательство откладывалось на 19.01.2026, а затем на 02.02.2026.


Изучив материалы дела, суд счёл, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 Кодекса).

На основании части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд исковое заявление без рассмотрения: (1) истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда); (2) истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; (3) ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, после назначения экспертизы (16.05.2025) суд 27.06.2025 истребовал дополнительные документы у Общества-1 и третьего лица, однако никаких новых доказательств в дело направлено не было. Фактически Общество-1 не проявляет процессуальную активность после назначения экспертизы, то есть почти девять месяцев.

После возобновления производства по делу судебное разбирательство откладывалось дважды, Обществу-1 предложено высказаться о дальнейших перспективах рассмотрения дела и сообщить о судьбе подэкспертного объекта. Состоявшиеся определения не исполнены, явка представителей не обеспечена, ходатайства не заявлены.

Ответчик полагает, что иск следует оставить без рассмотрения.


Добровольный отказ истца от исполнения определений и его неявка в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства рассматривается в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса как утрата Обществом-1 интереса к спору, что — исходя из диспозитивных начал


арбитражного судопроизводства — при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения дела по существу именно в данном арбитражном процессе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации; постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П).

Оставление заявления без рассмотрения при неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

Истец утратил интерес к спору, систематически игнорировал указания суда и судебные заседания, поэтому, на основании части 2 статьи 9 Кодекса, он несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление оставляется без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина возвращается истцу, которому одновременно разъясняется право на повторное обращение в суд в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 104, 109, 149, 176, 184, 185 и 188 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление оставить без рассмотрения.


2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 69 808 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 09.12.2024 № 657). Настоящее определение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта суда 60 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 20.03.2025 № 152.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья А. Е. Босов