Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А34-2115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2115/2019
г. Курган
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (далее – ответчик) о взыскании 71 576 руб. основного долга по договору реализации № 28/01/2016_Р от 28.01.2016.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 657 руб. 53 коп.

В обоснование указанных требований истец указал, что остаток долга ответчика по названному договору составил 71 576 руб., данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 657 руб. 53 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также указал, что сделка по зачету встречных однородных требований на указанную сумму долга 71 576 руб., совершенная ответчиком, является ничтожной, поскольку произведена им в период процедуры банкротства истца – наблюдения, что не допустимо в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что предъявленная истцом сумма долга погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований. При этом, сделка по зачету является не ничтожной, а оспоримой сделкой, которая в установленном порядке не оспорена истцом. При её совершении ответчик не злоупотребил своими правами, поскольку инициатива по названому зачету исходила фактически от истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

28.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (реализатор) заключен договор реализации № 28/01/2016_Р по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с заявкой, а реализатор принять товар в указанном количестве, реализовать его и оплатить стоимость реализованного товара по цене, указанной в накладной поставщика (п. 1.1 договора). Товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора в соответствии с заявкой и в сроки, оговоренные сторонами, ассортимент товара оговаривается сторонами по каждой партии товара, поставляемого в течение действия договора, исходя из сезонности, потребительского спроса и отражается в заявке и накладных поставщика (п. 2.1, 2.2 договора). Цены на товар указываются в заявках и накладных. Оплата стоимости товара производится два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца с момента реализации (п. 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору от 28.01.2016 истец в период с 19.02.2016 по 8.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 200 617 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 566 от 19.02.2016 на сумму с учетом корректировки 140 730 руб.; № 1329 от 28.06.2016 на сумму 10700 руб.; № 1889 от 8.09.2016 на сумму 49187 руб. (т.1, л.д. 17-22).

Ответчик оплатил товар платежными документами на общую сумму 86 717 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 250 от 11.03.2016 на сумму 10121 руб.; № 322 от 31.03.2016 на сумму 10247 руб.; № 703 от 17.06.2016 на сумму 16 080 руб.; № 790 от 1.07.2016 на сумму 10000 руб.; № 11153 от 6.09.2016 на сумму 40269 руб. (т.1, л.д. 14-16).

Кроме того, на основании соглашения сторон о погашении обязательств зачетом от 31.03.2016 (т.1, л.д. 71) в счет оплаты по названному договору от 28.01.2016 зачтена сумма 4160 руб.; на основании акта зачета взаимных требований от 31.07.2017 (т.1, л.д. 72) в счет оплаты по названному договору от 28.01.2016 зачтена сумма 38 164 руб.

Таким образом, ответчиком истцу за указанные поставки оплачено всего 129 041 руб.

Остаток задолженности составил 71 576 руб. (200617 – 129041).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 с требованием оплатить в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии поставленную продукцию. Ответчиком полученная 27.12.2018 претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договору от 28.01.2016, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Как следует из дела и приведенных выше обстоятельств, действительно, в определенный момент отношений, возникших между сторонами из договора от 28.01.2016, существовала задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 71 576 руб. Данное обстоятельство сторонами признается.

Однако, из дела также следует, что 16.09.2015 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался данный товар принимать и оплачивать (т.1, л.д. 69-70).

Во исполнение условий данного договора от 16.09.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 71 576 руб. по УПД № 130900020 от 13.09.2017 (т.1, л.д. 48).

28.11.2017 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований по договорам от 28.01.2016 и от 16.09.2015 на сумму 71 576 руб., которое получено истцом 30.11.2017 (т.1, л.д. 50-52).

При этом, суд констатирует тот факт, что наличие встречного требования ответчика к истцу в сумме 71 576 руб. истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, 8.08.2017 определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8468/2017 (т.1, л.д. 98-99) в отношении истца ООО «Завод цветного литья» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Истец, считая сделку ответчика от 30.11.2017 по зачету встречного однородного требования на сумму 71 576 руб., совершенную в период процедуры наблюдения истца, ничтожной, полагает, что зачет требований не произошел и долг ответчика в названной сумме перед истцом остался и подлежит взысканию.

Однако истцом не учтено следующее.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку в силу вышеизложенных положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период процедуры наблюдения не допускается не всякое прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, а только такое, при котором нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что сделка ответчика от 30.11.2017 о зачете встречного однородного требования на сумму 71 576 руб. не является ничтожной, а оспоримой.

При этом, как следует из материалов дела, названная сделка истцом не оспорена в судебном порядке.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) может в частности относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось выше, сделка ответчика от 30.11.2017 по зачету встречного однородного требования на сумму 71 576 руб. истцом не оспорена в судебном порядке.

При этом, злоупотребление ответчиком правом, влекущее квалификацию названной сделки как ничтожной, истцом не доказано, поскольку как следует из дела инициатива данного зачета взаимных обязательств сторон исходила именно от истца, а не от ответчика, что подтверждается предложением представителя истца ООО «Завод цветного литья» (менеджер по работе с клиентами) от 14.08.2017 (в период процедуры – наблюдение), направленным ответчику в электронной переписке (т.1, л.д. 148).

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Как следует из дела, размер подлежащей уплате по рассматриваемому иску госпошлины составляет 3449 руб. Истцу судом была предоставлена отсрочка её уплаты.

Поскольку в иске суд отказывает, государственная госпошлина в названном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3449 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев