Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А71-16359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16359/2016
г.Ижевск
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола помощником судьи М.В.Мельниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1, с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» о взыскании 3 213 788 руб. 59 коп. штрафа, ущерба,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 19/ТО/61-5 от 24.01.2017, ФИО3 – представитель по доверенности № 19/ТО/61-4 от 12.01.2017

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2016

от третьего лица: не явился (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1 о взыскании (далее – хозяйство, ответчик, исполнитель) 3 213 778 руб. 59 коп., в том числе 258 406 руб. 53 коп. штрафа, 2 955 372 руб. 06 коп. ущерба (с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта №2014.12401 от 13 мая 2014 года (далее – контракт) хозяйство обязалось оказать учреждению услуги по выращиванию и уборке овощей, в том числе картофеля, на земельном участке в селе Мишкино Шарканского района Удмуртской Республики, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

Количество выращенного хозяйством картофеля составило 1350 тонн (согласно спецификации к контракту, т.1 л.д.12-16, 18).

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия контракта по транспортировке картофеля с поля в свое хранилище, а не в арендованное учреждением картофелехранилище, что повлекло фактическую недопоставку картофеля в объеме 339 698 кг и причинение ущерба в сумме 2 955 372 руб. 60 коп., составляющего затраты на выращивание картофеля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За ненадлежащее исполнение условий контракта истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 258 406 руб. 53 коп. (пункт 7.2.2. контракта).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на их необоснованность, на принятие учреждением оказанных хозяйством услуг без замечаний и отсутствие вины хозяйства в обнаруженном учреждением ущербе.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в соответствии с подписанными сторонами актами все предусмотренные контрактом работы и услуги выполнены полностью и в срок, без замечаний по объему и качеству.

Истец, принявший оказанные услуги и полностью их оплативший 3 декабря 2014 года в сумме 5 168 130 руб. 68 коп. (платежные поручения, т.3 л.д.26-37), направил претензию в адрес ответчика лишь 22 ноября 2016 года, то есть спустя почти два года после исполнения контракта.

Принимая во внимание, что в разумный срок, позволяющий ответчику собрать, сохранить и представить суду доказательства по делу, претензия истцом направлена не была, бремя распределения доказывания имеющих значение для дела обстоятельств должно быть возложено на истца.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту, в обязанности исполнителя входила транспортировка картофеля с поля в хранилище (расстояние перевозки 6-7 км). В качестве такового, при отсутствии возражений со стороны заказчика, хозяйство использовало картофелехранилище в селе Мишкино.

Условиями контракта не предусматривалась обязанность исполнителя по поставке овощей в учреждения УФСИН. Указанные услуги должны были быть оказаны учреждению Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» (далее – общество «ТК Юг Топ») в соответствии с государственным контрактом №2014.34360 от 7 сентября 2014 года, в спецификации к которому предусмотрено оказание услуг по перевозке овощей со склада, расположенного в селе Мишкино Шарканского района Удмуртской Республики по учреждениям УФСИН (т.3 л.д.43-49, 50-51).

Между тем, 24 ноября 2014 года учреждение, несмотря на неисполнение обществом «ТК Юг Топ» договорных условий, расторгает с ним государственный контракт по соглашению сторон. Из предусмотренных названым контрактом услуг на сумму 999 753 руб. 00 коп. фактически обществом «ТК Юг Топ» было оказано услуг по вывозу овощей со склада по учреждениям УФСИН всего на сумму 432 011 руб. 45 коп. (т.3 л.д.55).

Таким образом, оставшийся на складе картофель не был вывезен по причине ненадлежащего исполнения обязательств обществом «ТК Юг Топ» по государственному контракту №2014.34360 от 7 сентября 2014 года.

Доводы истца о неисполнении ответчиком требований статьи 738 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании указанной нормы права, предусматривающей право подрядчика (исполнителя), в случае уклонения заказчика от приемки результатов работ, продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае приемка оказанных услуг по выращиванию картофеля и оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

Обязанность по вывозу выращенного картофеля была возложена на третье лицо за дополнительную плату.

Действия хозяйства по утилизации не вывезенного картофеля обусловлены тем, что продукт начал гнить, при этом обязанности по сохранению невостребованного картофеля условиями контракта, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии вины хозяйства в возникших у учреждения убытках.

В деле отсутствуют доказательства того, что хозяйством были допущены нарушения условий контракта.

Изучив материалы следственной проверки по факту недостачи продовольственного картофеля, суд пришел к выводу о том, что работниками истца не было предпринято необходимых мер по учету имущества и контролю за своевременным вывозом картофеля со склада в селе Мишкино, что создало условия для его порчи и вызвало необходимость утилизации.

Выводы старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике старшего лейтенанта юстиции ФИО5 относительно обстоятельств дела и достоверности представленных с материалы дела доказательств, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2016 года (т.1 л.д.44-46), судом во внимание не принимаются как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд признал отсутствие нарушений хозяйством условий контракта и оснований, необходимых для взыскания штрафа и ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца. При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 815 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 815 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №302778 от 05.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Конькова