Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А70-12924/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12924/2025
г. Тюмень
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО

к ООО «ТОРГСЕРВИС 72» ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2025 ААА № 029218,

при участии: представитель заявителя – ФИО1 по доверенности лот 09.01.2025 № 2, установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ООО «ТОРГСЕРВИС 72» ИНН <***> (далее – ответчик, Общество) по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2025 ААА № 029218.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на заявление ответчик против заявленных требований возражает.

Так же ответчик в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омский бекон», ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2), ООО «МПК «Потанино», ИНН <***>, ООО «Златоустовский молочный завод», ИНН <***>) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***> (далее – ФИО4), ООО «Русмолоко», ИНН <***>, ООО «МК Наласинский», ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, (далее – ИП ФИО5), ООО «Ишимский мясокомоинат», ИНН <***>, ООО «Гонец 2000», ИНН <***>, которые являются производителями продукции, реализуемой ООО «ТОРГСЕРВИС 72».

По мнению заявителя, нарушения технических регламентов допущены именно производителями на стадии производства продукции.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку предметом спора по настоящему делу является привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. При этом продавцы обязаны осуществлять процессы реализации продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническими регламентами Таможенного союза, соответственно, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы изготовителей продукции по отношению к сторонам.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении указанных изготовителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торгсервис 72» осуществляет такие виды деятельности, как торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.36), торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 46.32.1), торговля розничная консервами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 46.32.3), торговля оптовая молочными продуктами (ОКВЭД 46.33.1), торговля оптовая пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33.3).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.04.2025 № 91-р Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 28.04.2025 произведен отбор проб пищевой продукции, реализуемой в магазинах «Светофор» по адресам: <...> Октября, д.67, стр.14; <...>; <...>.

Пробы направлены в ИЦНМВЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Москва для исследования показателей качества и безопасности.

Протоколом испытаний от 27.05.2025 № 3841МВ-25 (<...> Октября, д.67. стр. 14) установлено, что в пробах пищевой продукции - мясное колбасное изделие колбаса полукопченая «Фермерская» кат.Б, ТУ 9213-052-00423092, производство АО «Омский бекон», в сырьевом составе (ДНК) обнаружена видоспецифичная ДНК сои (Gilycine max), тогда как компоненты, содержащие ДНК сои, в составе продукта не заявлены.

Протоколом испытаний от 05.06.2025 № 3843МВ-25 (<...> Октября, д.67, стр.14) установлено, что в пробах пищевой продукции: масло сладко - сливочное традиционное соленое. Массовая доля жира 82,5%. Сорт первый. ГОСТ 32261-2013, производство ООО «Русмолоко», в жирнокислотном составе обнаружено:

соотношение метиловых эфиров жирных кислот ликолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) - 23,1, при нормативном значение от 0.1 до 0.5 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) - 143,9, при нормативном значении от 5,8 до 14,5 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 25,4, при нормативном значении от 1,9 до 5,9 включительно.

Кроме того, обнаружены жиры растительного происхождения: бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин, тогда как их содержание в пищевой продукции не допускается, а также в пищевых добавках обнаружена: массовая доля сорбиновой кислоты - 71,54 мг/кг содержание которой не допускается.

Протоколом испытаний от 20.05.2025 № 3845МВ-25 (<...> Октября, д.67, стр.14) установлено, что в пробах пищевой продукции: творожок с клубникой 250 г. м.д.ж. 9%, СТО 43706199-001-2021, производство ИП ФИО2, в сырьевом составе (ДНК) обнаружена видоспецифичная ДНК сои (Gilycine max), тогда как компоненты, содержащие ДНК сои, в составе продукта не заявлены.

Протоколом испытаний от 16.05.2025 № 3849МВ-25 (<...> Октября, д.67, стр.14) установлено, что в пробах пищевой продукции: Топленая сметана 25%, продукт

кисломолочный.СТО 43728841-001-2022, производство ООО «Русмолоко», обнаружены жиры растительного происхождения: бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин, тогда как их содержание в пищевой продукции не допускается, а также в пищевых добавках обнаружена: массовая доля сорбиновой кислоты - 143,20 мг/кг., содержание которой не допускается.

Протоколом испытаний от 22.05.2025 № 3854МВ-25 (<...> Октября, д.67, стр.14) установлено, что в пробах пищевой продукции: консервы мясорастительные из мяса птицы в собственном соку «мясо индеек в собственном соку» СТО 061108388-002-2019, производство ООО «МПК «Потанино», содержатся ветеринарные препараты группы «Кокцидиостатики»: «Монензин» - 3,9 мкг/кг. при нормативном значении не более 0,002 мг/кг; «Салиномицин» - 3,5 мкг/кг. при нормативном значении не более 0,002 мг/кг.

Протоком испытаний от 20.05.2025 № 3855МВ-25 (<...> Октября, д.6, стр.14) установлено, что в пробах пищевой продукции: сыр «Сметанковый» фасованный массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 45%, ТУ 10.51.40-003-46402672-2022, производство ООО «Златоустовский молочный завод» (ИНН <***>), содержатся жиры растительного происхождения: бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин, тогда как их содержание в пищевой продукции не допускается.

Протоколом испытаний от 27.05.2025 № 3869МВ-25 (<...> Октября, д.6, стр.14) установлено, что в пробах пищевой продукции: масло сливочное «Традиционное» сладко - сливочное несоленое, высшего сорта, с массовой долей жира 82,5% ГОСТ 32261-2013, производство ИП ФИО3, в жирнокислотном составе обнаружено

соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18,2) к миристиновой (С 14:0) - 26,5 при нормативном значении от 0,1дло 0,5 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18,1 к миристиновой (С 14:0) - 43,4 при нормативном значении от 1,6 до 3,6 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) - 178,1 при нормативном значении от 5,8 до 14,5 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 30,4 при нормативном значении от 1,9 до 5,9 включительно.

Кроме того, обнаружены жиры растительного происхождения: бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин», тогда как их содержание в пищевой продукции не допускается, а также не обнаружен животный жир холестерин, который должен содержаться при нормативном значении.

Протоколом испытаний от 20.05.2025 № 3859МВ-25 (<...>) установлено, что в пробах пищевой продукции: творожная масса сладкая со вкусом пломбира, м.<...> г. СТО 43706199-001-2021, производство ИП ФИО4, содержатся жиры растительного происхождения: бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин, содержание которых в пищевой продукции не допускается, также в пищевых добавках обнаружена массовая доля бензойной кислоты 245,82 мг/кг., массовая доля микробной трансглутаминазы, массовая доля сорбиновой кислоты - 356,8 мг/кг., содержание которых не допускается.

Протоколом испытаний от 20.05.2025 № 3858МВ-25 (<...>) установлено, что в пробах пищевой продукции: масло сладко -сливочное Традиционное соленое, м.<...> г. ГОСТ 52261-2013. производство ООО «Русмолоко», в жирнокислотном составе обнаружено:

соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С14:0) - 12,8 при нормативном значении от 0,1 до 0,5 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - 22,8 при нормативном значении от 1,6 до 3,6 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - 18,3 при нормативном значении от 5,8 до 14,5 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 2,4 при нормативном значении от 1,9 до 5,9 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой -1,2 при нормативном значении от 0,4

Кроме того, обнаружены жиры растительного происхождения: бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин, обнаружена массовая доля сорбиновой кислоты - 99,36 мг/кг., содержание которых в пищевой продукции не допускается, не обнаружен животный жир холестерин, который должен содержаться.

Протокол испытаний от 27.05.2025 № 3857МВ-25 (<...>) установлено, что в пробах пищевой продукции: сыр «Белорусское золото» м.д.ж. 55%, ТУ 10.51.40-001.47990487-2023, производство ООО «МК Наласинский», содержатся жиры растительного происхождения: бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин, содержание которых в пищевой продукции не допускается.

Протоколом испытаний от 20.05.2025 № 3852МВ-25 (<...>. стр.3) установлено, что в пробах пищевой продукции: масло сладко - сливочное традиционное. Высший сорт. Массовая доля жира 82,5%. ГОСТ 32261-2013, производство ИП ФИО5, в жирнокислотном составе обнаружено:

соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) - 10,2 при нормативном значении от 0,1 до 0,5 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - 4,4 при нормативном значении от 1,6 до 3,6 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - 2,0 при нормативном значении от 5,8 до 14,5 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0 лауриновой (С 12:0) - 3,5 при нормативном значении от 1,9 до 5,9 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой -0,9 при нормативном значении от 0,4 до 0,7 включительно.

Кроме того, обнаружены жиры растительного происхождения: бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин, обнаружена массовая доля сорбиновой кислоты - 256.43 мг кг., содержание которых в пищевой продукции не допускается, а также не обнаружен животный жир холестерин, который должен содержаться.

Протоколом испытаний от 20.05.2025 № 3853МВ-25 (<...>) установлено, что в пробах пищевой продукции: полуфабрикат мясной рубленый, формованный категории «Б», замороженный в пакете. ТУ 10.13.14-007-12526256-2017, производство ООО «Ишимский мясокомбинат», в сырьевом составе обнаружена видоспецифичная ДНК курицы (Gallus gallus), тогда как компоненты, содержащие ДНК курицы, в составе продукта не заявлены.

Протоколом испытаний от 20.05.2025 № 3863МВ-25 (<...>) установлено, что в пробах пищевой продукции: полуфабрикат в тесте замороженный категория «Г». ТУ 10.13.14-030-37676459-2016, производство ООО «Гонец», в сырьевом составе (ДНК) обнаружена видоспецифичная ДНК сои (Gilycine max), тогда как компоненты, содержащие ДНК сои, в составе продукта не заявлены.

Протоколом испытаний от 27.05.2025 № 3870МВ-25 (<...>) установлено, что в пробах пищевой продукции: масло сливочное «Традиционное» сладко - сливочное несоленое высшего сорта с массовой долей жира 82,5% ГОСТ 32261-2013, производство ИП ФИО3 в жирнокислотном составе обнаружено:

соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:1 к миристиновой (014:0) - 45,0 при нормативном значении от 0,1 до 0,5 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой к миристиновой (С 14:0) - 47,2 при нормативном значении от 1,6 до 3,6 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - 157,6 при нормативном значении от 5,5 до 14.5 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 29,4 при нормативном значении от 1,9 до 5,9 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой -1,8 при нормативном значении от 0,4

Кроме того, обнаружены жиры растительного происхождения: бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин, содержание которых в пищевой продукции не допускается, не обнаружен животный жир холестерин, который должен содержаться.

Выявленное является нарушением части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 7, 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013, пунктов 16, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (ТР ЕАЭС 051/2021), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10. 2021 № 110, пунктов 13, 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10. 2013 № 68, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также нарушением статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Реализация пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов (реализация мяса с повышенным содержанием доли ветеринарных препаратов, наличием видоспецифичная ДНК сои, а также реализация молочной продукции с нарушением соотношения эфиров жирных кислот, содержанием массовой доли сорбиновой кислоты, в отсутствие животных жиров) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС 72» в присутствии его законного представителя – директора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2025 ААА № 029218 по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Полномочия Управления на возбуждение дела об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ.

На основании вышеназванного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 ст.14.43 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что выявленные нарушения технических регламентов Таможенного союза допущены производителями продукции на стадии ее производства, законодательство о техническом регулировании не содержит норм, обязывающих конечного розничного продавца проводить исследования каждой партии поступающей пищевой продукции, прослеживаемость которой обеспечивается посредством сопровождения первичными документами, декларациями соответствия и сертификатами с отображениями товара в ФГИС МЕРКУРИЙ и ГИС МТ «Честный знак», включая ВСД.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ эти же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на

должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 3 ст.14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как указано выше, в ходе проверки, установлено, что Общество осуществляло реализацию мяса и молочной продукции с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Действия ответчика квалифицированы Управлением по части 3 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку до совершения спорного административного правонарушения (27.05.2025) постановлением Управления от 30.04.2025 № 05-10-25-029215-СВ Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Постановление от 30.04.2025 № 05-10-25-029215-СВ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.7 ТР ТС 021/2011, п.30 ТР ТС 033/2013 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 36 ТР ТС 033/2013 Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1-3 ТР ТС 034/2013 (пункт 15 ТР ТС 034/2013).

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или)

техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при наличии достоверной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для предотвращения возможного причинения вреда, связанного с обращением такой продукции, в том числе приостановить ее производство и реализацию.

В соответствии с таблицей 3 приложения № 1 «Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции» ТР ТС 033/2013 при содержании линолевой кислоты в жире, выделенном из продукта в диапазоне 10-35%, и при содержании олеиновой кислоты в жире, выделенном из продукта в 8 метилэлаидат, данный продукт относится к спредам сливочно-растительным.

В силу пункта 4 приложения № 12 ТР ТС 033/2013 содержание миристиновой и лауриновой кислот не должно быть выше 20% от содержания общего жира.

Количество жира в молочной продукции должно составлять: - для сметаны, продуктов на ее основе – 10-58 %; - для творога, производимого с использованием ультрафильтрации, сепарирования – 0,1 – 35 %; - для зерненого творога – не более 25 %; - для творожной массы – не менее 0,1 %; - для творожных продуктов – 0,1 – 35 %; - для масла соленого и несоленого – 50 % и более.

Таким образом, учитывая, что в принадлежащих Обществу магазинах на реализации находилась молочная продукция (сметана, творожная масса, творожок, сыр сметанковый, масло сливочное), несоответствующее по физико-химическим показателям требованиям Технического регламента 033/2013, также в указанных магазинах на реализации находилась мясная продукция с содержанием сои и повышенным содержанием ветеринарных препаратов, в действиях ответчик содержится событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

В спорной ситуации заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях выполнения обязанности по соблюдению требований законодательства о качестве и безопасности реализуемой пищевой продукции.

При этом Обществу уже было известно о фальсификации находящейся у него на реализации аналогичной продукции указанных производителей, поскольку декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.PA 10.В.76067/24 от 25.11.2024 (принята на основании протокола испытаний от 13.09.2024 № 37-4-227/1/2024, выданного ИП ФИО5 испытательной лабораторией Испытательный центр ООО «Испытательный Центр Вектор» на масло сливочное: «Традиционное» сладко-сливочное соленое с массовой долей жира 82,5%;

«Крестьянское» сладко-сливочное соленое с массовой долей жира 72,5%»; «Любительское» сладко-сливочное соленое с массовой долей жира 80%) 27.03.2025 признана недействительной.

Указанная лаборатория, по адресу осуществления деятельности: Республика Татарстан, Зеленодольский район, муниципальный, сельское поселение Осиновское, территория Промышленная площадка Индустриальный Парк М7, здание 8/1 не находится, и деятельность не осуществляет, что подтверждается информацией официального сайта «ЯндексКарта».

Согласно справке, представленной ООО «Торгсервис 72» к ТТН ТРГ00002829 от 02.04.2025 и ТРГ00003068 от 15.04.2025, масло сладко-сливочное поступило для реализации 02.04.2025, при этом 27.03.2025 декларации уже были признаны недействительными.

Декларация о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС N RU Д-RU.А08.В.03661/24 от 05.09.2024 принята на основании протокола испытаний от 28.08.2024 № 12167 (выдан ООО «Златоустовский молочный завод» испытательной лабораторией «Испытательный центр ГБУ Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» на сыры фасованные) 11.03.2025 прекращена.

Согласно ветеринарному свидетельству № 28507329929 от 28.03.2025 дата выработки - 18.03.2025, сыр фасованный «Сметанковый 45%» поступил для реализации 31.03.2025, при этом 11.03.2025 декларация уже была прекращена.

Декларация о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д- RU.PA09.B.31289/23 от 01.11.2023 принята на основании протокола испытаний № 151/Л/3-20.1/23 от 23.10.2023 (выдан ООО «Гонец 2000» испытательной лабораторией «LIGHT GROUP» Испытательным центром «CERTIFICATION GROUP» ООО «Трансконсалтинг» на полуфабрикаты мясные) 10.06.2025 прекращена.

Указанная лаборатория по адресу осуществления деятельности: г.Москва, Муниципальный округ, Москворечье-Сабурово, вн.тер. <...>, помещ. 1/1 не находится, и деятельность не осуществляет, что подтверждается информацией официального сайта «ЯндексКарта».

Таким образом, для декларирования ООО «Гонец 2000» предоставило недостоверные сведения, послужившие основанием для подтверждения соответствия своей продукции обязательным требованиям.

Далее, декларация о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС № RUД. RU.PA02.B.39658/24 от 29.02.2024, принятая на основании протокола испытаний № 302117 от 02.02.2024 (выдан ИП ФИО2 испытательной лабораторией «ИП ФИО2» на творожную массу сладкую с наполнителями и без наполнителей. Данная лаборатория в ФГИС «Росаккредитация» в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии отсутствует), 22.04.2024 признана недействительной.

Согласно ветеринарной справке от 24.04.2025 № 28891800019, счету-фактуре от 24.04.2025 № 12580, представленной ООО «Торгсервис 72», творожная масса сладкая с наполнителями и без наполнителей поступила для реализации 24.04.2025, при этом 22.04.2025 декларация уже была признана недействительной

Следовательно, на момент поступления товара ООО «Торгсервис 72» не проверило производственные сертификаты на соответствие действующим Техническим регламентам, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не организовало и не проводило производственный контроль за качеством и безопасностью продукции с соблюдением требований законодательства РФ и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 по делу № А70-6432/2022).

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, обнаруженное 27.05.2025 (в данном случае год

со дня совершения правонарушения), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения, поскольку объектом административного правонарушения является реализация пищевой продукции в нарушение требований Технических регламентов Таможенного Союза.

При этом суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку реализация указанной пищевой продукции создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчику следует назначить штраф в минимальном размере 700 000 руб., предусмотренном санкцией части 3 ст.14.43 КоАП РФ.

Сумму административного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: Банк получателя: УФК то Тюменской области (Управление Россельхознадзора по Тюменской области. Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам), ИНН <***>, КПП 720301001, КБК 08111601141010043140, ОКТМО 7101000, кр/с 40102810945370000060, р/сч <***>, Отделение Тюмень БАНКА РОССИИ//УФК по Тюменской области г. Тюмень, БИК 017102101, административный штраф за нарушение законодательства в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, УИН 0316373323092025130330605.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «ТОРГСЕРВИС 72» (место нахождения г.Тюмень, ул.Тимирязева.д.9, оф.104; ОГРН <***>; ИНН <***>) по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2025 ААА № 029218 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Коряковцева О.В.