Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А53-11039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11039/17
04 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» ОРГН 1076413000872, ИНН <***>

о взыскании неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 11807615 рублей 24 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №2 от 01.02.2013, по которому истец произвел поставки товара в адрес ответчика на сумму 2095669 рублей 66 копеек.

По договору производится предоплата 100%. Ответственность за несвоевременную оплату определена пунктом 7.1 договора путем начисления пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом несвоевременно произведенной оплаты истец требует взыскать с ответчика пеню по договору №2 в размере 303229 рублей 20 копеек за период с 14.04.2014 по 08.10.2014.

Ответчик, не возражаю против правильности определения периода расчета неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 25.04.2017, следовательно, с учетом положений статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности за период с 14.04.2014 по 24.04.2014 истцом пропущен. Направлению истцом ответчику копии иска срок исковой давности не прерывает.

С учетом применения срока исковой давности неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору №2 за период с 25.07.2014 по 08.10.2014, составляет 280176 рублей 84 копейки. Неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика неустойки по договору поставки № 4 от 01.07.2014 в размере 11504386 рублей 04 копейки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывает на то, что договор №4 им не подписывался, в связи с чем заявил о фальсификации договора и просил назначить почерковедческую экспертизу относительно принадлежности подписи лица, подписавшего договор от имени ответчика.

Протокольным определением от 20.09.2017 суд отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду следующего.

Из содержания договора поставки №4 от 01.07.2014 следует, что в преамбуле договора указано на то, что договор от имени ответчика заключен в лице директора ФИО3. В параграфе 9 «Адреса и реквизиты сторон:» также имеется расшифровка подписи покупателя ООО «Калужское-2006» «ФИО3.».

При этом истец пояснил, что фактически договор №4 подписан не ФИО3, ФИО4, действующим на основании доверенности от 09.07.2014.

В нотариально удостоверенных пояснениях от 11.07.2017 ФИО3 пояснил, что на момент подписания договора №4 от 01.07.2014 находился в командировке в городе Набережные Челны и по телефону поручил подписать договор главному инженеру ООО «Калужское-2006» ФИО4, являющемуся его родным братом. На подписание договора у ФИО4 была доверенности от 30.06.2014.

Однако представленная в материалы дела доверенность выдана позже даты подписания договора №4 от 01.07.2014 – 09.07.2014. Доверенность от 30.06.2014 в материалы дела не представлена.

Следовательно, ФИО4 не мог заключать договор №4 от имени ответчика на основании доверенности от 09.07.2014.

Истец указывает, что фактическими действиями ответчик одобрил заключение данного договора на изложенных в нем условиях, что также материалами дела не подтверждено.

ФИО3 с сентября 2015 года не является директором ООО «Калужское-2006», следовательно, на момент рассмотрения спора судом не может свидетельствовать об одобрении данной сделки ответчиком при наличии его возражений.

В товарных накладных, платежных документах, счетах-фактурах ссылка на договор №4 от 01.07.2014 отсутствует.

Следовательно, материалами дела не подтверждается одобрение спорной сделки ответчиком. Проставление печати без подписания договора уполномоченным лицом не свидетельствует о заключении договора и его последующем одобрении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поставки №4 от 01.07.2014 между сторонами заключен не был, следовательно, требование о взыскании пени по условиям данного договора неправомерно и не подлежит удовлетворению. По аналогичным основаниям заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» 280176 рублей 84 копейки пени, 1945 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в доход федерального бюджета 44848 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15000 рублей, внесенных платежным поручением №244 от 14.07.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.