Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А17-11931/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11931/2021
г. Киров
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации города Иванова


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 по делу № А17-11931/2021


по иску администрации города Иванова (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

администрация города Иванова (далее – Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) 149 162 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика вследствие фактического пользования Предпринимателем в период с 27.01.2020 до 16.04.2021 (далее – ФИО3 период) расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:101 площадью 240 100 кв.м. (далее – Земельный участок), а также 1 392 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.01.2021 по 16.04.2021.

Решением Суда от 29.07.2022 (далее – Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 84 345 руб. 06 коп. Неосновательного обогащения и 778 руб. 29 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, заключив с Администрацией договор аренды Земельного участка от 16.04.2021 № 03-6642 (далее – Договор), в соответствии с которым на долю Предпринимателя в Земельном участке приходятся 19 905 кв.м., Предприниматель подтвердил, что и в течение Искового периода он пользовался такой площадью Земельного участка. При этом Договор был подписан Предпринимателем 29.09.2020, что подтверждено заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 27.01.2021 по делу № 2-250/2021 (далее – Заочное решение).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Предприниматель являлся собственником расположенных на Земельном участке объектов недвижимости (далее – Объекты), в связи с чем фактически пользовался Земельным участком.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что использовавшаяся для эксплуатации и обслуживания Объектов площадь Земельного участка в течение Искового периода составляла 19 905 кв.м.

Напротив, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (далее – Заключение) необходимая для использования и обслуживания Объектов площадь Земельного участка составляла 11 122 кв.м.

Выводы Заключения Истец не опроверг, а ссылки Администрации на Договор и Заочное решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор заключен по истечении Искового периода (вопреки доводам Заявителя, из Заочного решения не следует, что Договор заключен с Предпринимателем 29.09.2020) и при этом заключение Договора само по себе не свидетельствует о том, что в течение Искового периода использовавшаяся Предпринимателем площадь Земельного участка также составляла 19 905 кв.м.

При таких обстоятельствах Суд правомерно и обоснованно определил сумму подлежащего взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения исходя из того, что в течение Искового периода необходимая для использования и обслуживания Объектов площадь Земельного участка составляла 11 122 кв.м.

В остальной части методики расчетов сумм подлежащих взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 по делу № А17-11931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова