Решение от 7 июля 2018 г. по делу № А05-4809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4809/2018
г. Архангельск
07 июля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о составлении мотивированного решения от 03.07.2018, поданное в дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Полярная, дом 6; Россия, 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Стрелковая, дом 4, кв.85 - ФИО1)

к открытому акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164750, г. Мезень, Архангельская область, ул. Паюсова, д. 1; Россия, 163045, г. Архангельск, Архангельская область, Окружное шоссе, дом 3 корп.1)

третье лицо - государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>, 163072, <...>)

о взыскании 309 260 руб. 51 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" о взыскании 309 260 руб. 51 коп. ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Лада Ларгус (г/н <***>), а также 15 000 руб. судебных издержек (требования указаны с учетом увеличения исковых требований от 28.05.2018, принятых судом).

Определением от 04.05.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против заявленных требований, считает, что водитель автомобиля не предпринял меры по снижению скорости, а также указывает на установку предупреждающих знаков на указанном участке дороги. Кроме того, заявил о завышенном размере судебных расходов, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо представило письменное мнение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Предметом спора является взыскание ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием дороги, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в ходатайстве не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25.06.2018 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.

03.07.2018 в суд обратилось третье лицо с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2017 года в 17 часов 30 минут в Архангельской области на территории Холмогорского района на автодороге Земцово-Сылога-Светлый (64 км от ст. Паленьга по направлению в сторону п. Карпогоры) с участием автомобиля Лада Ларгус (г/н <***>), принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус (г/н <***>), допустил заезд в дорожную яму с последующим съездом в кювет и автомобиль был поврежден.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.06.2017 следует, что на участке автодороги 64 км (63 км+875 м) Ст. Паленьга-Светлый-Карпогоры имеется выбоина с правой стороны дороги по направлению в п. Светлый Холмогорского района, в виде провала грунта длинной 9.80 м, шириной 3,60 м, глубиной 0,24 м. При этом, как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении 29 АТ 002259 от 19.06.2017, предупреждающие знаки на указанном участке дороги отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб.

Согласно отчету № 150/17 предпринимателя ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус (г/н <***>) без учета износа заменяемых деталей составила 462 405 руб. 62 коп., с учетом износа 403 292 руб. 39 коп. В соответствии с отчетом № 264/17 от 20.12.2017 стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус (г/н <***>) составляет 105 739 руб. 49 коп.

За проведение автоэкспертных работ истец произвел оплату 10 000 руб. платежным поручением № 629 от 19.07.2017, на основании договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № 150/16 от 18.07.2017. На основании договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости годных остатков АМТС № 264/17 от 20.12.2017 истец заплатил предпринимателю Колб Р.Н. 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1187 от 20.12.2017

Ссылаясь на ненадлежащее состояние автодороги, не выполнение нормативов по ее содержанию, в результате чего произошло ДТП и был поврежден автомобиль, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) возместить ущерб в размере 309 260 руб. 51 коп. (400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта – 105 739 руб. 49 коп. стоимость годных остатков + 15 000 руб. расходы по проведению экспертизы). Последний ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что лицом, осуществляющим выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Земцово-Сылога-Светлый, расположенной в Архангельской области, является АО «Мезенское дорожное управление» на основании государственного контракта № 01-ос, заключенного на срок с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Согласно условиям данного контракта (пункт 1.2) требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием (приложение №1) в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области». Работы по содержанию подрядчик должен выполнять в соответствии с данными требованиями (п.4.2.1 контракта).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно указанному стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 и глубине – 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Состояние проезжей части на данном участке регламентируется требованиями Стандарта организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области». Настоящий Стандарт определяет основные требования к эксплуатационному состоянию региональных автомобильных дорог в Архангельской области и сооружений на них, а также определяет основные требования к выполнению работ по содержанию состоянию региональных автомобильных дорог в Архангельской области и сооружений на них.

Согласно таблице 1 «Классификация региональных автомобильных дорог Архангельской области по группам и уровню предъявляемых требований по содержанию» в разделе 2.2 СТО 001-29, данная дорога относится к группам дорог по содержанию от III Э до V Э (в зависимости от интенсивности движения).

Согласно Приложению 2 «Требования к состоянию конструктивных элементов в зависимости от уровня содержания в весенний-летний-осенний период» к СТО 001-29, в летний период максимальное значение величины площади повреждений (выбоин) размером не более 15*60*5 см (длина*ширина*глубина) на участке проезжей части площадью 1000 метров квадратных допускается на дорогах группы V Э при допустимом уровне содержания. При этом значение величины площади повреждений (выбоин) должно быть не более 2, 5 метров квадратных на 1000 метров квадратных покрытия.

В данном случае согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, размеры выбоины составляют по длине 9 м. 80 см., ширине 3 м. 60 см., глубина 24 см., площадь данного повреждения составляет около 35, 28 метров квадратных. Таким образом, размеры и площадь указанного повреждения значительно превышают установленные предельные размеры, следовательно, полотно проезжей части не соответствует установленным требованиям, не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП, в частности, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.06.2017, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области, усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку яма, по причине которой на проезжей части дороги произошло ДТП и был поврежден автомобиль марки Лада Ларгус (г/н <***>), имела длине 9 м. 80 см., ширине 3 м. 60 см., глубина 24 см.

Таким образом, следует признать, АО «Мезенское дорожное управление» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля марки Лада Ларгус, принадлежащего истцу.

Кроме того в определении 29 АТ 002259 от 19.07.2017г. и постановлении 29СА № 002987 ОГИБДД Холмогорского района Архангельской области, вынесенным в отношении ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (владельца автодороги) установлено, что третьим лицом допущены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании спорного участка автодороги. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того в пункте 7.4. контакта установлено, что АО «Мезенское дорожное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспорных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Исполнитель (АО «Мезенское дорожное управление» обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, наличие выбоин на асфальтовом покрытии, превышающих предельно допустимые размеры и явившихся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги, что является основанием для возмещения ущерба.

Довод ответчика о несоблюдении водителем автомобиля скоростного режима судом отклоняются. К административной ответственности водитель «Лада Ларгус» не привлекался, обстоятельства и доказательства, указывающие на вину водителя ФИО4 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает на установку знаков на участке дороги, где произошло ДТП и в подтверждение представлены фотографии указанных знаков. Указанные фотографии суд не может принять как доказательство, подтверждающее наличие знаков, поскольку они датированы апрелем 2018 года, что значительно позже произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Факт отсутствия предупреждающих дорожных знаков так же имеет свое отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении 29 АТ 002259 от 19.06.2017.

Исходя из вышеизложенного требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мезенское дорожное управление" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (ОГРН <***>) 309 260 руб. 51 коп. ущерба, 15 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мезенское дорожное управление" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 185 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.Н. Волков