Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А26-9966/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9966/2017
г. Петрозаводск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» о взыскании 166 394 руб. 08 коп., установил:

Между сторонами 01.03.2014 заключен договор №ФГК-43-15, по условиям которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенного приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора №ФГК-43-15).

Согласно пункту 6.1 договора №ФГК-43-15 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57)), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.4 договора №ФГК-43-15 установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик вправе устранять названные дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договора №ФГК-43-15).

При этом пункт 6.7 договора №ФГК-43-15 предусматривает, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В рамках названного договора ответчик произвел деповский ремонт грузовых вагонов АО «ФГК»: №№ 67075150, 60476512, 60922259, 60188570, 64257140, 61523643, 60159761, 64227739, 60075868, 64051758, 61467841, 44196129, 68805829, 60179819, 64329956, 68682558, 60886082, 60433364.

При дальнейшей эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока в связи с выявленными дефектами указанные вагоны были направлены сотрудниками ОАО «РЖД» на внеплановый отцепочный ремонт.

Согласно представленным в материалы дела рекламационным актам (форма ВУ-41 ЭТД) выявленные дефекты образовались по вине АО «ВРК - 3». Силами ОАО «РЖД» был произведен внеплановый ремонт указанных вагонов, который оплачен АО «ФГК» в общей сумме 166 394 руб. 08 коп.

АО «ФГК» направило в адрес ответчика претензионные письма с требованием  оплатить стоимость отцепочного ремонта, однако претензии оставлены АО «ВРК - 3» без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 166 394 руб. 08 коп. убытков.

В заявлении от 02.11.2017 ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; указывает, что истцом не представлен прейскурант цен на работы; не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика всех документов, представленных в материалы дела; в отношении вагона №42990515/5 не представлены акты замены узлов и деталей; ссылается на пропуск годичного срока исковой давности.

Истец с доводами ответчика не согласен, требование поддерживает в полном объеме.

В отношении доводов сторон  суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.7 договора №ФГК-43-15 стороны согласовали, что все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповский ремонт вагона. В материалы дела представлены претензии истца, направленные по месту нахождения депо подрядчика, и доказательства их получения. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2017 по делу А26-4859/2017 с АО «ВРК - №3» в пользу АО «ФГК» взысканы убытки, понесенные в связи с устранением дефектов, возникших в результате проведения ремонта грузовых вагонов в рамках договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014.

При рассмотрении указанного дела суд дал оценку доводам АО «ВРК - №3» о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установив, что в соответствии с пунктом 6.7 договора №ФГК-43-15 направление  претензии по месту нахождения депо подрядчика является обоснованным.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные решением суда по делу А26-4859/2017, которое вступило в законную силу и сторонами не обжаловано, суд отклоняет  довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела, в том числе первичными актами, расчетно-дефектными ведомостями; актами выполненных работ подтверждается выявление дефектов спорных вагонов в течение гарантийного срока после ремонта ответчиком и их устранение в рамках отцепочного ремонта. Из актов-рекламаций следует, что  дефекты возникли в результате ненадлежащего выполнения работ по плановому деповскому ремонту.

Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчик не представил.

Таким образом, требование о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения внепланового отцепочного ремонта, заявлено истцом обосновано. Оплата истцом ремонтных работ подтверждается платежными поручениями.

В отношении доводов ответчика о непредставлении актов о замене узлов, деталей на вагоне №42990515/5 суд отмечает, что требование о возмещении расходов на ремонт данного вагона в иске не заявлено. Расчеты суммы расходов за ремонт вагонов представлены в материалы дела и подтверждены истцом. При этом все документы по данному делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к материалам дела предоставлен сторонам на основании кода для идентификации, который указан в определении о принятии иска к производству от 05.10.2017. Таким образом, у ответчика имелась возможность проверить расчет и представить свои возражения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в размере 166 394 руб. 08 коп. заявлено истцом обосновано.

АО «ВРК - 3» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 6.8 договора №ФГК-43-15 стороны согласовали срок на рассмотрение претензии заказчика о возмещении расходов  - 30 календарных дней от даты получения обращения.

Из представленных в материалы дела претензионных писем, почтовых уведомлений следует, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании стоимости отцепочного ремонта вагона №61467841 (претензия от 10.08.2016 №1744/ФЕкб) в размере 11 557 руб. 08 коп. истек 24.09.2017.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 28.09.2017 (поступило 29.09.2017) срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,   пропущен и требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части требования заявлены в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 154 837 руб.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 154 837 руб. убытков, возникших в связи с некачественным деповским ремонтом вагонов 67075150, 60476512, 60922259, 60188570, 64257140, 61523643, 60159761, 64227739, 60075868, 64051758, 44196129, 68805829, 60179819, 64329956, 68682558, 60886082, 60433364, а также 5 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ильющенко О.В.