Решение от 20 января 2021 г. по делу № А28-5014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5014/2020
г. Киров
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о взыскании 356 052 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019

от третьих лиц – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - ФИО3, по доверенности от 30.04.2020



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.04.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ответчик) о взыскании 356 052 рублей 84 копеек стоимости потерь в электрических сетях в январе-феврале 2020 года (далее – спорный период) по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.03.2018 № ПЭЭ0101-00001, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потерь в электрических сетях, образовавшихся в спорный период.

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 15.07.2020, от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее – ООО «Чепецкнефтепродукт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования ответчик не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2020. Ответчик указывает, что спорные объекты электросетевого хозяйства вышли из его владения 31.12.2019, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - ООО «Чепецкнефтепродукт» явку представителя в судебное заседания не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Доводы третьего лица изложены в отзыве от 08.09.2020, дополнениях от 24.09.2020, ль 07.10.2020. Ходатайством от 16.11.2020 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве от 18.01.2021 № КирЭ/19-01/07.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

01.08.2017 между ООО «Чепецкнефтепродукт» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды электросетевого хозяйства № 010/17-01.08КЧ (далее – договор субаренды), согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее – объекты электросетевого хозяйства).

01.03.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № ПЭЭ0101-00001 (далее - договор) в отношении объектов электросетевого хозяйства. По данному договору гарантирующий поставщик обязуется продать сетевой организации электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязуется принять (купить) и оплатить эту электроэнергию (мощность) на условиях настоящего договора.

В спорный период истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспорен.

Для оплаты стоимости потерь электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии также регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Из отзыва ответчика следует, что он лишился статуса сетевой организации в конце 2019 года. Однако в силу пункта 129 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»

(вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение потерь электрической энергии в электрических сетях, который на момент рассмотрения спора не расторгнут.

Факт наличия потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период, их объем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку объекты электросетевого хозяйства вышли из его владения 31.12.2019. В материалы дела ответчиком представлена копия дополнительного соглашения к договору субаренды о его расторжении, а также акт приема-передачи электросетевого хозяйства от 31.12.2019.

Из пояснений ООО «Чепецкнефтепродукт» следует, что в конце 2019 года ответчик выразил намерение расторгнуть договор субаренды. Дополнительное соглашение от 31.12.2019 относительно расторжения было подготовлено ответчиком, однако подписанных с обеих сторон экземпляров дополнительного соглашения и акта приема-передачи имущества в адрес третьего лица не поступило. В связи с чем ООО «Чепецкнефтепродукт» подготовило экземпляры дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи электросетевого хозяйства, которые подписаны 24.02.2020 обеими сторонами. Именно с этого момента, по мнению третьего лица, ответчик утратил право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

В отношении данных разногласий суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд в определениях предлагал ответчику представить подлинники дополнительного соглашения к договору субаренды о его расторжении, а также акт приема-передачи электросетевого хозяйства от 31.12.2019, однако требования суда ответчиком не исполнено.

В то же время ООО «Чепецкнефтепродукт» в материалы дела представлены подлинники дополнительного соглашения от 24.02.2020 к договору субаренды, акт приема-передачи электросетевого хозяйства от 24.02.2020, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт расторжения договора субаренды 24.02.2020, в связи с чем ответчик являлся фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства до этого момента.

На основании изложенного, ответчик является надлежащим в отношении требований за январь 2020 года, а также за период с 01.02.2020 до 23.02.2020.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет с учетом спорного периода и даты расторжения договора субаренды, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 338 898 рублей 87 копеек. Данный расчет не оспорен, признан судом верным.

Таким образом, исковые требований подлежат частичному удовлетворению в размере 338 898 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 9633 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 338 898 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек; судебные расходы в размере 9 633 (девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский