Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А49-11931/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-11931/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс» (ФИО2 <...>, Пенза г., 440015; ОГРН <***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Московская область, 140002; Дзержинского ул. д. 5А, Пенза г., 440008; ОГРН <***>);

3-и лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Екапром» (Куйбышева <...>, Екатеринбург г., Свердловская область, 620100; ОГРН <***>);

2. ФИО3,

о взыскании суммы 551228,49 руб.,

при участии в заседании представителя:

от истца:

ФИО4, по доверенности;

от ответчика:

ФИО5, по доверенности;

от 3-х лиц:

1. не явились, извещены;

2. не явились, извещены.

установил:

ООО «Пензаавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 482378,51 руб.

Как указал истец, между ним и ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2016 был заключен договор страхования (гражданской ответственности автоперевозчика по варианту «Дальнобойщик ЦМР Плюс».

Договор заключен на условиях страховой выплаты по страховому риску «ответственность за груз» при его хищении и устанавливал лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю – 2000000 руб., с безусловной франшизой – 50000 руб. по перевозимым грузам и событиям и 10% от размера ущерба, но не менее 50000 руб. – при хищении, пожаре, подмочке.

Общая страховая сумма по договору составляла 2 000 000 руб.

В подтверждение заключения договора истцу ответчиком выдан полис страхования №КП 16/183-151)

Истец указал, что в период действия страхового договора между ООО «Екапром» (экспедитором) и ООО «Пензаавтотранс» (перевозчиком) был заключен договор-заявка № 256 от 24.10.2017 г. на перевозку груза по маршруту «г.Богдановичи - г.Тольятти», согласно которому истец был обязан доставить груз в адрес АО «Лада-Имидж». Перевозка поручена водителю ФИО3

В ходе доставки груза 30.10.2017г. на стоянке в <...>. выявлено хищение из кузова автомобиля груза стоимостью 668031,66 руб.

3.11.2017 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив ему необходимые документы.

В период рассмотрения заявления истец возместил ООО «Екапром» стоимость утраченного груза путем подписания с ним 13.11.2017 соглашения о зачете взаимных задолженностей и внесением денежных платежей на общую сумму 668031,66 руб.

Впоследствии истец удовлетворял неоднократные требования страховщика о предоставлении дополнительных документов.

В связи с затягиванием процесса рассмотрения заявления о страховой выплате ООО «Пензаавтотранс» 15.05.2018 направило в адрес ответчика с просьбой рассмотреть заявление в установленные сроки и дать письменный ответ относительно решения по рассмотрению заявления о страховой выплате.

В ответ на данное письмо ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым в связи с отсутствием документального подтверждения факта нахождения транспортного средства на стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Полагая отказ в страховой выплате незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Екапром».

Определением от 30.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2019 судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 551228,49 руб. (668031,66 руб.(сумма ущерба) – 50000 руб. (безусловная франшиза) – 66803,17 руб.(10% от размера ущерба).

Изменение исковых требований истец мотивировал наличием технической ошибки при подсчете суммы страхового возмещения.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель ФИО3

В судебном заседании 24.04.2019 г. истец исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик в вышеназванном судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявленные истцом обстоятельства утраты груза не имеют признаков события, на случай наступления которых, имущество было застраховано.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что утрата груза произошла вследствие нарушения условий договора страхования водителем страхователя, который оставил транспортное средство с грузом на неохраняемой стоянке и без присмотра.

По условиям договора страхования событие, произошедшее в случае хищения груза во время оставления его без присмотра и (или) охраны в любое время в течение перевозки или хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, страховым случаем не является.


Третьи лица в судебное заседание 24.04.2019 г. не явились, о времени и месте его проведения извещены.

В представленном суд отзыве на иск третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца.

ФИО3 указал, что принял к перевозке груз от грузоотправителя ООО «Риваль Дистрибьюшн» для доставки грузополучателю АО «Лада-имидж».

На всем маршруте движения он действовал в соответствии с инструкцией страховщика для водителей внутренних рейсов №1-2011, принимая груз к перевозке, передавая груз получателю, осуществлял контроль за транспортным средством, а также максимально возможно действовал для сохранности груза с учетом положений действующего законодательства по перевозке грузов, а также положений по соблюдению установленного законодательством режима труда и отдыха водителей.

Транспортное средство без присмотра он не оставлял.

На ночной стоянке, а также во время остановки на АЗС и остановки для приема пищи производил осмотр пломбы и запорного устройства фургона, транспортное средство размещал таким образом, чтобы максимально возможно исключить доступ к проникновению в фургон полуприцепа в соответствии с инструкцией.

В пути следования по маршруту н.п.Богданович-Тольятти, как по месту выгрузки в г.Тольятти на момент хищения груза отсутствовали охраняемые стоянки, отвечающие требованиям страховщика. Стоянки по маршруту движения предоставляют только платные парковочные места и ответственности за имущество перевозчика не несут.

Прибыв на место отгрузки в <...> в период с 22:00 часов 29.10.2017 г. до 6:00 часов 30.10.2017 г. водитель производил осмотр запорного устройства и пломбы не реже одного часа. По состоянию на 6:00 часов 30.10.2017г. запорное устройство было исправно и опломбировано пломбой. Отсутствие запорного устройства и пломбы было обнаружено в месте выгрузки.

Следовательно, хищение груза произошло в период с 6:00 часов до 8:30 часов 30.10.2017 г. во время передвижения к месту выгрузки, либо во время оформления документов водителем в офисе грузополучателя.

О случившемся хищении он сообщил в полицию.

Передача груза грузополучателю проводилась в соответствии со ст.38 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8.11.2007 №259-ФЗ.

Согласно п.79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, был составлен акт №19 от 30.10.2017 г. утраты и недостачи груза.

Ответчик, возлагая на водителя транспортного средства обязанность по постоянной охране перевозимого груза в случаях отсутствия охраняемых стоянок на маршруте движения, положениями инструкции страховщика для водителей внутренних рейсов №1-2011 нарушает право водителя на отдых (ст.329 ТК РФ, Приказ Минтранса РФ от 20.08.2004 г.№15), а также пытается существенно ограничить свои обязательства по договору страхования, что является злоупотреблением правом.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 15.05.2019 г. после отложения судебного разбирательства 24.04.2019 г.

В судебном заседании 15.05.2019 г. стороны поддержали ранее занятые ими позиции.

Третьи лица в названное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте заседания суда, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

3.11.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области (страховщиком) и ООО «Пензаавтотранс» (страхователем) заключен договор страхования (полис) №КП16/183-151 гражданской ответственности автоперевозчика вариант «Дальнобойщик ЦМР ПЛЮС».

Страхование осуществлялось в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов №183 ОАО «Росгосстрах» от 24.12.2010 в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора, на основании заявления страхователя от 14.10.2016 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на срок с 00:00 часов 4.11.2016 г. по 24:00 3.11.2017г.

Ответственность страхователя застрахована на время перевозки, начавшейся в период действия договора страхования (полиса) и до момента сдачи груза получателю (п.1 договора).

Согласно п.2 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования по внутрироссийским транспортным накладным.

Территория страхования согласно п.3 договора – Российская Федерация (исключая территорию Чечни, Дагестана, Ингушетии).

Из п.4 договора страхования следует, что страховым риском является ответственность за груз (п.3.3.1. Правил), лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 2000000 руб., безусловная франшиза – 50000 руб. – по перевозимым грузам и событиям, 10% от размера ущерба, но не менее 50000 руб. – при хищении, пожаре, подмочке.

Общая страховая сумма по договору составляет 2000000 руб.

По условиям названного договора страхования (п.5.1.) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п.5.2. договора страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя.

В том числе в результате непреднамеренной утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п.4.1. Правил (п.5.2.1. договора).

Указанное обстоятельство наступает при наличии следующих условий:

- обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности (п.5.2.1.1.);

- причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности (п.5.2.1.2.);

- событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования, а также, если иное не предусмотрено договором страхования, при условии, что причинение вреда не являлось следствием (п.5.2.1.4.) умышленного нарушения работниками страхователя обязательных правил и норм, относящихся к порядку приемки, перевозки и сдачи груза, если страхователь не докажет, что возможность для соблюдения указанных правил и норм отсутствовала, и были предприняты все меры по их соблюдению (п.5.2.1.4.2.); хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки (п.5.2.1.4.14); хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке (п.5.2.1.4.15).

Согласно п.6.1. договора страхования, страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (но в любом случае не позднее 3-х суток с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о наступлении страхового случая).

После получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в разделе 9 Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 10-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате (п.6.3.3. договора).

Согласно п.6.3.5 договора страхования страховое возмещение выплачивается страхователю в случае представления документов, подтверждающих возмещение страхователем причиненного им вреда (убытков).

Страховая выплата производится страховщиком в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Из суммы возмещения вычитается франшиза, если она применяется в соответствии с условиями страхования (п.6.3.6. договора).

В п.8 договора страхования указаны транспортные средства, используемые на момент начала действия договора страхования (полиса), в т.ч. MAN, регистрационный знак <***> 2011 года выпуска.

Как следует из материалов дела в период действия договора страхования №КП16/183-151 от 3.11.2016 г. имело место хищение товара из автомобиля MAN, регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО3

Товар перевозился истцом на основании договора – заявки №256 от 24.10.2017 г. на перевозку груза по маршруту г.Богданович – г.Тольятти, заключенного с ООО «Екапром».

По условиям названного договора (п.3) перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного ему груза. Ущерб, причиненный перевозчиком, выплачивается экспедитору в 100% объеме.

По факту хищения части груза на основании заявления ФИО3 старшим следователем СУ Управления МВД России по г.Тольятти 3.11.2017 г. возбуждено уголовное дело №11701360056031248 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органами следствия установлено, что с 14:30 часов 28.10.2017 г. по 30.10.2017 г. неустановленное лицо тайно похитило из автомашины «МАН», регистрационный знак <***> имущество, принадлежащее ООО «Риваль Дистрибьюшн» на общую сумму свыше 567000 руб.

ФИО3 обнаружил хищение около д.67 по ул.Северная, г.Тольятти.

Предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено 3.01.2018 г. в связи с розыском лиц, причастных к данному преступлению.

Указанные обстоятельства следуют из представленного в дело постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 3.01.2018 г. (т.1 л.д.26).

Как указал истец и третье лицо 30.10.2017 г. а/м МАН, регистрационный знак <***> номер прицепа АМ 1368/58 поступил на разгрузку грузополучателю АО «Лада-Имидж» по адресу: <...> д.№81. При прибытии автомобиля на склад грузополучателя было обнаружено отсутствие пломбы на полуприцепе, а в ходе разгрузочных работ и приемки товара выявлена недостача груза, вследствие чего был составлен коммерческий акт №19.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта №19 от 30.10.2017 г. (т.1 л.д.34) следует, что автомобиль поступил на разгрузку без пломбы, с отсутствием двух крайних поддонов с товаром – согласно накладной №603 от 27.10.2017 г. недостача товара – комплект амортизаторов капота Lada Vesta (2015) код 99999218003300 составила 300 шт. на сумму 381006,66 руб., согласно накладной №604 от 28.10.2017 г. недостача товара комплект амортизаторов капота Lada Vesta (2015) код 99999218003300 составила 226 шт. на сумму 287025,02 руб. общая сумма недостачи составила 668031,68 руб.

Факт недостачи товара на указанную сумму также подтвержден актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № SKL17017076 от 3.11.2017 г. и № SKL17017075 от 3.11.2017 г.

2.11.2017 г. ООО «Екапром» направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного товара в сумме 668031,68 руб. (т.1 л.д. 97-104).

Требование ООО «Екапром» исполнено истцом путем зачета встречных однородных требований по оплате оказанных транспортных услуг на сумму 76500 руб. , что подтверждается представленным в дело соглашением от 13.11.2017 г. (т.1 л.д.108).

Оставшаяся сумма 591531,68 руб. оплачена истцом по платежным поручениям №153 от 27.11.2017 г. на сумму 197177,22 руб.№252 от 29.12.2017 г. на сумму 197177,22 руб., №30 от 8.02.2018 г. на сумму 197177,22 руб. (т.1 л.д. 105-107).

Таким образом, ООО «Пензаавтотранс» возместило ООО «Екапром» ущерб в сумме 668031,68 руб.

13.11.2017 г. ООО «Пензаавтотранс» уведомило ответчика о наступлении страхового случая.

Письмами №7460 18/01 от 20.11.2017 г. и №1422 18/01 от 12.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» запросило у истца:

- документы, подтверждающие имущественный интерес и страховую стоимость всего перевозимого груза;

- документы, подтверждающие факт осуществления перевозки застрахованного груза;

- документы, подтверждающие факт наступления события;

- документы, обеспечивающие переход к страховщику права суброгации;

- заявление на выплату страхового возмещения;

- доверенность.

Запрашиваемые ответчиком документы представлены истцом.

Письмами №1808 18/01 от 26.03.2018 г. и №2499 от 3.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» запросило у истца документы, подтверждающие факт наступления события: дополнительная объяснительная записка водителя, включающая описание стоянки, на которой останавливался водитель, каким образом была оборудована стоянка, был ли пропускной режим и т.д.; если стоянка была неохраняемая, то дополнительно указать, какие меры были приняты водителем для обеспечения максимальной сохранности груза, а также чек со стоянки, на территории которой произошла кража груза.

Заявлениям от 19.04.2018 г. и 18.05.2018 г. истец просил пересмотреть страховое дело в связи с представлением дополнительных документов.

Письмом №2785 от 21.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, а именно ООО «Пензаавтотранс» документально не подтвержден факт стоянки транспортного средства на стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано, он вынужден обратиться в суд с названным иском.

Оценив доводы участников спора и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

Согласно ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п.2 ст.796 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

В наступившем случае перевозчик (истец) наличие своей вины не оспаривал и возместил ущерб в размере стоимости груза в сумме 668031,68 руб. перед третьим лицом, с которым заключен договор (ООО «Екапром»).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.932 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред жизни, здоровью или имуществу (в том числе, грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

Страховым случаем, согласно договора, является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) – в данном случае наступление ответственности страхователя за утрату груза в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Таким образом, факт наступления страхового случая по договору страхования подтверждается материалами дела.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2000000 руб.

Стоимость похищенного имущества составляла 668031,66 руб.

Рассчитанный ответчиком и заявленный ко взысканию размер страховой выплаты составил 551228,49 руб.

Требование истца о выплате страхового возмещения в указанной сумме, ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку заявленное событие страховым случаем не признано.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что хищение груза произошло по вине водителя, который в нарушение договора страхования и инструкции оставил груз без присмотра на неохраняемой стоянке.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям

Согласно ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах хищение части груза признается судом страховым случаем, который является основанием для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден материалами. В свою очередь, размер требования истца к страховщику соответствует обязательству последнего по условиям договора страхования.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 929, 932, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 551228,49 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 ст.333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 806 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензавтотранс» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензавтотранс» страховое возмещение в сумме 551228,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14025 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 806 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин