Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А65-19087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19087/2020

Дата принятия решения – 02 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22.10.2020, 26.10.2020 в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 21 161,54 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.12.2019,

от третьего лица (ФИО4) – не явился,

от третьего лица (ФИО5) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 21 161,54 руб.,

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика представил отзыв, относительно искового заявления возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2020 на 13 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика дал пояснения.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела и заявления, с 10.02.2014 ФИО2 (далее – истец) и ФИО4 (далее – участник) являлись учредителям ООО «Омега» (ИНН <***>).

Доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Омега» составила 33,33%, ФИО4 66,67%.

ООО «Омега» в ходе ведения хозяйственной деятельности открыло расчетный счет <***> в ООО Банк «Аверс».

04.03.2020 участники общества приняли решение о ликвидации ООО «Омега», ликвидатором назначен ФИО5.

08.06.2020 на общем собрании участников ООО «Омега» принято следующее решение: денежные средства, оставшиеся после расчета с кредиторами в размере 21 161,54 руб. выплатить с расчетного счета Общества, открытого в ООО Банк «Аверс», учредителю ФИО2

09.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Омега».

В обоснование искового заявления истец указал, что до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ликвидатор не совершил действия, направленные на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» учредителю.

16.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении с расчетного счета ООО «Омега» остатка денежных средств в размере 21 161,54 руб.

Согласно ответу ответчика исх. №3385 от 22.06.2020 банк отказал ФИО2 в требовании о перечислении денежных средств.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 161,54 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из Единого государственного реестра юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не указал, по каким из приведенных выше основаниям после ликвидации Общества возникло право на данные денежные средства у его учредителя.

При этом, суд исходит из того, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество, в том числе на денежные средства.

При этом, доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец не представил.

Следовательно, удовлетворение иска одного из учредителей общества не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24467.

В определении от 28.09.2020 суд предложил заявителю обосновать обращение с данным заявлением в суд, правовые основания обращения с данным заявлением в порядке искового производства, также суд разъяснил заявителю правомочие обратиться с заявлением в порядке введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (процедуры в силу ст. 64 ГК РФ с назначением арбитражного управляющего) либо изменить основания заявления.

От истца ходатайства не поступили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявителем избран неверный способ защиты права путем взыскания с ответчика денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Хасанов А.Р.