Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-95953/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-95953/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 31.01.2024 на 3 года,

от ЗАО "Южная энергетическая компания" -  ФИО3-дов. от 24.12.2020  сроком до 24.12.2024

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 07.06.2023 на 1 год,

рассмотрев  30.05.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Южная энергетическая компания"

на определение от 20.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮЭК» на действия (бездействие)

финансового управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М., 



УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве  Чака С.М. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024, отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "ЮЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от  ФИО1, ФИО4 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть и просил  в случае невозможности принятия судом кассационной инстанции своего  судебного акта   после отмены судебных актов направить обособленный спор на новое рассмотрение.

 Представители ФИО1, ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением, ЗАО «ЮЭК» приводило обстоятельства, которые, по мнению заявителя,  подтверждали то, что ФИО4 действует в условиях конфликта интересов, реализует волю мажоритарных кредиторов и предпринимает действия, направленные на злоупотребление правом; не предпринял каких-либо действий по (а) розыску имущества должника, (б) обеспечению его сохранности; действует вопреки целям Закона о банкротстве (скорейшее пополнение конкурсной массы и реализация имущества должника по максимально высокой цене).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на отсутствие доказательств аффилированности арбитражного управляющего с должником и его кредиторами, а также недоказанность неправомерных действий (бездействия) ФИО4 в процедуре банкротства.

Между тем, суды не учли следующее.

Суть заявленных ЗАО «ЮЭК» доводов сводилась к аффилированности между управляющим ФИО4 с должником и  его кредиторами, препятствующей эффективному банкротству и нарушающей интересы сообщества кредиторов должника, а само утверждение судом кандидатуры             ФИО4 - явилось результатом совместных действий мажоритарных кредиторов.

Таким образом, перед судами был поставлен вопрос  относительно аффилированности ФИО4 с лицами, участвующими в деле о банкротстве (ФИО6, ФИО7), и вопрос  о правомерности действий (бездействия) финансового управляющего.

Заявитель в обоснование довода об аффилированности финансового управляющего ФИО4 и ФИО6 ссылался на то, что ФИО4 является генеральным директором АО Группа "Эмити"  с 29.12.2017 г. по настоящее время, учредителем которого являлась ФИО8 (49%),  тогда как ее полная тезка  являлась с 2002 г. по 2008 г.  одним из участников ООО "Валтансвет",  единственным  участником которого 09.01.2019 г. стал ФИО6

Таким образом,  как указал заявитель жалобы, вероятный период пересечения ФИО9 с ФИО6  – с 09.01.2019 посредством структуры компании  ООО "Валтансвет".

По этому поводу судом апелляционной инстанции  отмечено отсутствие признаков юридической аффилированности.

В отношении  аффилированности ФИО9  с ФИО7 суды установили, что последний, начиная с 16.03.2021 г. по настоящее время,  является участником  ООО "Хлебозавод № 6", участником которого в период с 13.01.2014 г. по 26.08.2019 г. (т.е. до ФИО7) являлось ООО "МИТО ОСТ", одним из участников которого с долей в 11% являлось АО "ГП Групп", генеральным директором которого с 29.12.2017 г. по настоящее время является ФИО4

Относительно приведенных обстоятельств судами также  сделан вывод об отсутствии признаков юридической аффилированности ФИО9 с  ФИО7

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2 и пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Суды установили, что за утверждение ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника голосовали, в том числе,  конкурсные кредиторы ФИО6 и ФИО7

В данной ситуации суды, сосредоточив внимание на доводах заявителя жалобы об аффилированности ФИО4 с ФИО6 и ФИО7, фактически упустили из виду обстоятельства, связанные с выяснением наличия либо отсутствия  признаков аффилированности, как юридической, так и фактической, должника (Чака С.М.) с теми же лицами (ФИО6 и ФИО7), несмотря на то, что ЗАО «ЮЭК» указывало на наличие таковых.

Учитывая изложенное, судам следует установить лиц, по чьей инициативе и в каком составе, в качестве финансового управляющего был утвержден именно ФИО4, и, учитывая результаты такого исследования, проверить доводы жалобы относительно аффилированности (юридической/фактической) должника с инициаторами утверждения ФИО4, исключив какие-либо сомнения в независимости ФИО4 в  случае отказа в удовлетворении жалобы.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4 и 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 № 304-ЭС21-524 и от 01.10.2021 № 304-ЭС21-16830).

При этом, аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность каким-либо образом определять действия конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении, в том случае, если будут установлены признаки аффилированности,  то  судам следует определить,  повлек ли данный факт какие-либо реальные негативные последствия для кредиторов и конкурсной массы, и, исходя из этого,  определить , следует ли арбитражного управляющего отстранить либо ограничиться освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В связи с изложенным  следует дополнительно проверить доводы заявителя  кассационной жалобы,  который настаивает на том,  что за период нахождения ФИО4 на должности финансового управляющего  С.М. Чака на другие транспортные средства С.М. Чака (Лексус и Мерседес) были начислены многочисленные штрафы, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что финансовый управляющий не предпринимал разумных и добросовестных действий по розыску этих автомобилей, ФИО4 необоснованно более двух лет не проводил оценки и не реализовывал доли и акции, принадлежащих С.М. Чаку  компаний.

Так, в суде кассационной инстанции заявитель жалобы сообщил, что оценка была проведена только после подачи жалобы на бездействие финансового управляющего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное,   всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-95953/2019  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      П.М. Морхат