Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А50-19181/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

24 октября 2018 г. Дело № А50 –19181/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>. ИНН <***>), 618350, <...>, офис 205

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618333, Пермский край, город Александровск, поселок Карьер Известняк, улица Горького, 6

о взыскании 82 676 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 82 908 руб. 80 коп., в том числе задолженность по контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде № 05-18 ТП от 09.02.2018 года за сентябрь, октябрь 2017г. в сумме 78 044 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2017г. по 17.10.2018г. в сумме 4 864 руб. 40 коп. с учетом представленного уточнения исковых требований (вход. от 18.10.2018г.), которое судом принято в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.38), ссылаясь на неверный порядок расчета и размер задолженности. В представленном отзыве ответчик соглашается произвести оплату тепловой энергии за сентябрь, октябрь 2017г. (объемом 33,028 Гкал) в сумме 53 340 руб. 22 коп. (за другие спорные месяцы произведена оплата в полном объеме).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - ООО «Теплосервис» (энергоснабжающая организация) и ответчиком – МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 7» (абонент) был заключен контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде № 05-18ТП от 09.02.2018г., в соответствии с п.1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать переданную энергию, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как указывает истец, в сентябре, октябре 2017г. им была поставлена тепловая энергия ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные ответчику счета на оплату оказанных услуг были оплачены им лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 78 044 руб. 40 коп.

Возражений по предъявленному к оплате качеству, количеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего составила 78 044 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются.

Ответчик не отрицает факт поставки ему тепловой энергии в спорный период в сентябре в объеме 7,521 Гкал и в октябре - 25,502 Гкал. При этом, согласно Постановления РСТ Пермского края 11.10.2017 № 71 -т, тарифы для истца были установлены на период регулирования лишь с 22 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Как следует из Постановления Президиум ВАС от 18.10.2011 г. № 5257/2011 отсутствие тарифа на тепловую энергию само по себе не может освобождать от исполнения обязанности по оплате всего объема принятого ресурса.

Стоимость одной единицы измерения тепловой энергии, может быть определена, в том числе с учетом результатов экспертизы, произведенной регулирующим органом, или независимой экспертной организацией, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа,

В качестве обоснования применения стоимости одной Гкал тепловой энергии в размере 4 641 руб. 78 коп. в период отсутствия утвержденного тарифа в сентябре 2017г. и 1 691 руб. 38 коп. в октябре 2017г. (до 22.10.2017г.), ООО «Теплосервис», руководствуясь рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2008, при расчетах с потребителями полагался на аудиторские заключения выполненные аудиторской фирмой «Инвест-аудит», имеющее соответствующие разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Как поясняет истец, согласно содержанию данных заключений, для определения стоимости одной Гкал в сентябре и за период с 1 по 21 октября 2017г., экспертами принимались данные о произведенных экономически обоснованных расходах, сложившихся для выработки 1 Гкал тепловой энергии исключительно в соответствующих спорных периодах (л.д.83, л.д.91).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2017г. по 17.10.2018г. в сумме 4 864 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Однако, истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

Следует отметить, что спор не является сложным, поскольку ответчик соглашался произвести оплату задолженности (в меньшей сумме, чем заявлено) и рассматривал вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем, суд считает, что квалифицированный юрист не затратил много времени для ознакомления с документами, положенными в основу иска.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем (составление и подача искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности (отложения судебных заседаний в связи с необходимостью сверки расчетов), а также исходя из принципа разумности, учитывая, что ответчик является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, вид его деятельности – образовательная деятельность, суд признает расходы истца в заявленном размере чрезмерными и считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>. ИНН <***>) 82 908 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 80 коп., в том числе задолженность по контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде № 05-18 ТП от 09.02.2018 года за сентябрь, октябрь 2017г. в сумме 78 044 (семьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2017г. по 17.10.2018г. в сумме 4 864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 коп., а также 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» из федерального бюджета 1 269 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 01.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова