Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-273644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273644/24-76-2454
г. Москва
14 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "КАМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 767 797 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 767 797 руб. 30 коп.

Определением суда от 21 ноября 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 21 ноября 2024 г.

В установленные определением суда от 21 ноября 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

07.02.2025г. в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2024 г. истец являлся грузополучателем/грузоотправителем (груженых - порожних) вагонов, принятых Ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования, по железнодорожным транспортным накладным, указанным в приложении к настоящему исковому заявлению.

В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами. В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 (правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 2.2.1. Правил установлен нормативный срок доставки исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. Пунктом 2.6 Правил предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Согласно п. 14 Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчик нарушил расчетные сроки доставки груженых и порожних вагонов Истца на железнодорожные станции назначения, исчисленные в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Указанные сроки отражены в транспортных железнодорожных накладных на перевозку груженых и порожних вагонов, указанных в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Руководствуясь статьями 120, 123 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Истец направил Ответчику претензию от «14» октября 2024 г. Исх. № 9 на сумму 767 797,30 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Каменский щебеночный завод» вправе требовать от ОАО «РЖД» пени несвоевременную доставку грузов в размере 767 797,30 рублей..

Ответчиком, не оспаривая исковые требования по существу заявленных требований, ,представлено заявление об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, против удовлетворения которого истец возражает по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения о порядке уменьшения неустойки, рекомендуемые критерии, которых должен придерживаться суд для принятия решения об удовлетворении такого заявления должника, а также размер снижения неустойки, изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление).

Так, согласно п. 71, 73 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие факторы как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Поскольку неустойка в настоящих правоотношениях между Истцом и Ответчиком ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного в соответствующем заявлении Ответчика не представлено, что также свидетельствует о необоснованности доводов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Ответчика не содержит доводов не только о значительности какой-либо выгоды для Истца от взыскиваемой неустойки в заявленном размере, но и о наличии такой выгоды как таковой. Ответчик  безосновательно считает, что вследствие систематического нарушения обязательств по своевременной доставке грузов у Ответчика отсутствуют какие-либо негативные последствия.

Согласно п. 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При это, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 к последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Расчет времени доставки основывается на существенных и допустимых условиях перевозки и выполнен ответчиком самостоятельно в соответствии с нормативно-правовыми положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, которые являются обязательными как для перевозчика так и для грузоотправителя и грузополучателя.

Истец ожидая доставку грузов к определенному сроку, планирует свою деятельность с учетом заранее известных сроков его доставки и полагался на добросовестность ответчика, рассчитывая на своевременность доставки, от которой зависит финансово-экономические показатели Истца.

Нарушения со стороны перевозчика условий договоров перевозки по соблюдению сроков доставки грузов непосредственно сказывается на финансовом положении истца.

Таким образом, выручка от реализации перевозимого груза поступает несвоевременно, обязательства истца перед партнерами по своевременной поставке товара, доставляемого железнодорожным транспортом, нарушаются, что влечет наступление гражданской ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 394, 401 ГК РФ.

Таким образом, взыскиваемая неустойка не приводит к получению истцом необоснованной прибыли и не может являться средством обогащения истца за счет Ответчика. Напротив, такая неустойка носит компенсационный характер и направлена на восполнение в частности финансовых потерь как действительно понесенных, так и наступление которых возможно в последующем в зависимости от действий третьих лиц либо имеющих латентный характер и непросчитываемых в текущий момент.

Обращение за компенсацией в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по перевозке грузов возможно только в течение одного года, поскольку судебная защита нарушенного интереса в сфере перевозочной деятельности в соответствии положениями Гражданского кодекса РФ может быть предоставлена в сокращенные сроки (исковая давность).

Требования к Истцу третьих лиц могут быть предъявлены в течение общего трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем несвоевременная реализация права Истца на получение неустойки от перевозчика в течение года после нарушения последним обязательства не позволит компенсировать возможные расходы (убытки), возникшие после истечения этого года.

Компенсационная природа неустойки прежде всего направлена на защиту интересов кредитора и в тоже время носит обеспечительный характер надлежащего исполнения принятых должником обязательств, направленна на добросовестное поведение должника в сфере предпринимательской деятельности. Тем не менее, после начала проведения СВО и возросшую нагрузк на железнодорожного перевозчика в связи с приоритетным возложением государственных задач, в целях компенсации расходов железнодорожного перевозчика, в том числе от увеличения санкционного давления, Правительством РФ принято решение о докапитализации ОАО «РЖД» за счет средств Фонда национального благосостояния (ФНБ) на сумму 250 000 000 000 рублей (Постановление Правительства РФ от 6 апреля 2022 года №602).

В ноябре 2022 года Правительством РФ принято  решение о дополнительной докапитализации ОАО «РЖД» из Фонда национального благосостояния (ФНБ) в размере 217 000 000 000 руб.

Таким образом, учредитель и единственный обладатель акций ОАО "РЖД" заранее обеспечил защиту коммерческой компании с государственным участием от финансовых потерь, в том числе и от финансовых санкций от нарушения обязательств перед контрагентами. Истец также является коммерческой организацией и несет риски, неизбежно существующие при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако в отличии от ОАО "РЖД" каких-либо субсидий и иной финансовой поддержки не получает и отвечает по своим обязательствам имуществом, имеющимся в его распоряжении, а также вынужден брать кредиты, для поддержания финансовой стабильности, что также создает дополнительную финансовую нагрузку.

Истец обращает внимание на официальные данные ОАО «РЖД», представленные в официальном портале ОАО «РЖД» www.rzd.ru находящихся в открытом доступе - итоги деятельности за 2023 г. ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО "РЖД" не только не потеряло в экономических показателях, но в достигло рекордных уровней, несмотря на значительные международные санкции, повышенную нагрузку на железнодорожную инфраструктуру, а также постоянную угрозу деструктивного воздействия на хозяйственно- экономическую деятельность перевозчика,в связи с чем, ссылка ОАО" РЖД" на ухудшение экономического положения, санкционное давление, ограниченный доступ к импортным техническими средствами, комплектующим является недостоверным и недопустимым, что также не свидетельствует о чрезмерном характере неустойки за нарушение обязательств по перевозке грузов.

Заявляя о санкционном давлении на деятельность ОАО «РЖД» в части поставки вагонов, локомотивов, запасных частей к ним, ответчик не подтвердил, что это явилось причиной задержки   груза   по   спорным   накладным,   поскольку   согласно   данным,   указанным   в железнодорожных накладных, груз перевозился в вагонах, не принадлежащих перевозчику, а задержек поездов в связи с простоем локомотивов под устранением неисправностей также не имелось, соответствующих актов общей формы не представлено.

• Ответчик считает что задержка вагонов в пути следования была вызвана объективными и независящими от него обстоятельствами. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД»  не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, поскольку по спорным железнодорожным накладным вагоны следовали до станций, расположенных на полигоне Северо-Кавказской ж.д., по участкам железной дороги, непосредственно примыкающим к зоне проведения СВО, что является общеизвестным фактом.

Названный довод не имеет актуальности в настоящее время. Деятельность Министерства обороны РФ, связанная с СВО (передислокация воинских подразделений, технических средств, мобилизационный ресурс и прочее), частичное повреждение железнодорожной инфраструктуры на полуостров Крым, о котором упоминает Ответчик, способные в значительной степени оказывать влияние на логистику и скорость доставки грузов гражданского назначения, осуществлялись и имели место быть в период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г.- это общеизвестный факт, неоднократно освещаемый средствами массовой информации.

При этом, прием груза, назначением в адрес истца, и исполнение обязательств по спорным договорам перевозок, осуществлялись Ответчиком в 2023-2024 г., когда железнодорожная логистика с учетом обстоятельств и событий 2022 г. была изменена и приведена в соответствие с вновь сложившимися обстоятельствами, влияющим на качество перевозки (оптимизация логистики), увеличены тяговые мощности перевозчика, о чем свидетельствует увеличение объемов перевозимого груза и повышение экономических показателей деятельности ОАО "РЖД".

Принимая и согласовывая заявки на перевозку грузов в указанный период в соответствии со ст. 11 УЖТ РФ, перевозчик подтверждал готовность взять на себя все обязательства, предусмотренные публичным договором перевозки, в том числе возможность их доставки в установленные сроки, а, следовательно, вместе с обязательствами брал на себя и все риски, связанные с нарушением таких обязательств. В связи с чем, постоянные на протяжении двух лет ссылки на экстраординарные и непредвиденные обстоятельства, возникшие по причинам не зависящими от перевозчика, являются несостоятельными. Подобное поведение партнера в обязательстве свидетельствует о злоупотреблении правом- правом ходатайствовать перед судом о снижение неустойки по надуманным причинам, являющимися абстрактными и не конкретизированных в конкретном споре, но вполне реализуемом, исходя из судебной практики рассмотрения аналогичных споров.

Названный вывод также следует из того факта, что на протяжении последних 10-15 лет подразделения ОАО "РЖД" ответственные за рассмотрение претензий, в частности об уплате пени за нарушение сроков доставки грузов, ни одну претензию не удовлетворили и добровольно не оплатили. Все они остаются либо без ответа, либо отклоняются по надуманным обстоятельствам таких, как отсутствие надлежаще заверенных копий документов, не приложение сведений ЕГРЮЛ и прочее- сведений и документов, которые и так имеются в распоряжении ОАО "РЖД".

Подобные действия мотивированы только возможность снижения неустойки в судебном порядке и избежания ответственности в полном объеме.

Доказательств того, что применительно к настоящему спору задержка вагонов в пути следования происходила именно по причине необходимости обеспечения приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок, не представлено.

Все доводы ответчика о задержке грузов из-за санкций, проведения специальной военной операции, террористических актов носят гипотетический характер и не имеют никакого отношения к установлению соразмерности неустойки.

Чтобы обеспечить возрастающую погрузку, в структурах ОАО «РЖД» и её дочерних компаниях функционируют автоматизированные системы управления отношениями с клиентами, транспортная логистика в настоящее выстроена время с учетом сложившейся в настоящее время ситуации.

Так,  в ОАО «РЖД» существует «Технология работы динамической модели загрузки инфраструктуры ОАО «РЖД» при реализации процесса согласования заявок на перевозку грузов и запросов-уведомлений на перевозок порожних грузовых вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.11.2022 №3090/р.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29 УЖД РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 792 ГК РФ, статьями 33, 97, 120, 123, 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положениями «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "КАМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 767 797 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 43 390 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                          Н.П. Чебурашкина