Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-53340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53340/2019
г. Краснодар
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании представителя акционеров должника – акционерного общества «КубаньВзрывПром» (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222) – Овчинниковой О.В., конкурсного управляющего должника – акционерного общества «КубаньВзрывПром» (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222) – Бессарабова Ю.А., арбитражного управляющего Анисимова А.А. (ИНН 774301570647), Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров акционерного общества «КубаньВзрывПром» Овчинниковой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А32-53340/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «КубаньВзрывПром» (далее – должник) должник обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Анисимова А.А. и просил снизить вознаграждение управляющего до 30 тыс. рублей за всю процедуру наблюдения.

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель акционеров должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, бездействие управляющего при рассмотрении дела о признании недействительными постановлений судебного пристава; направление отзыва при рассмотрении иска Иванась А.В. к должнику, в котором фактически признаны заявленные требования; неверные выводы об отсутствии заинтересованности управляющего в отношении кредитора должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.09.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов А.А.; решением от 21.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

19 марта 2021 года в суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего с требованием о снижении вознаграждения до 30 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Как установили суды, в рамках дела № А32-50457/2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по заявлению должника признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о принятии результатов оценки.

При этом временный управляющий в рамках дела о банкротстве должника 06.04.2021 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых торгов по продаже имущества должника на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, которое удовлетворено определением от 15.04.2021, что подтверждает принятие им мер, направленных на обеспечение сохранности конкурсной массы.

Тот факт, что при наличии поданного должником заявления об оспаривании постановлений судебного пристава, временный управляющий не принимал участие в рассмотрении данного дела, не свидетельствует о нарушении им положений Закона о банкротстве и прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий управляющего в связи с заявленной им процессуальной позицией при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления о взыскании Иванась А.В. задолженности с должника, принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22.01.2021, которым взыскана данная задолженность, являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции и оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021. Суды обоснованно указали, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с указанными судебными актами, при этом у заявителя имелась возможность представить суду общей юрисдикции свои доводы и возражения в рамках рассмотрения указанного дела.

Суды не установили наличия заинтересованности управляющего по отношению к кредитору должника ООО «РауЕЭС», указав, что данный довод являлся предметом рассмотрения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об утверждении управляющего. Суд отклонил данный довод, как документально не подтвержденный. Принятие управляющим участия в спорах с участием ООО «РауЕЭС» не свидетельствует о заинтересованности управляющего. Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающий указанный довод заявителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, и наличия оснований для снижения вознаграждения управляющего. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что ряд сделок должника с указанным лицом имеет признаки подозрительных сделок, не является основанием для отмены судебных актов; при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, подозрительные сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий, полагая, что действиями руководителя должника последнему причинены убытки, возникшие в результате привлечения должника к налоговой ответственности, также не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А32-53340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

В.В. Конопатов