Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А29-12715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12715/2020
31 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 марта 2021 года дело

по иску товарищества собственников жилья «ЖСК-99» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

от истца: ФИО2 по паспорту (председатель) (до и после перерыва), Лаптев А.В. по доверенности от 23.11.2019 (после перерыва),

от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля): ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 (до и после перерыва),

установил:

Товарищество собственников жилья «ЖСК-99» (далее – ТСЖ «ЖСК-99», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора, ответчик-1) и Министерству финансов Республики Коми (далее – ответчик-2) о взыскании 22 989 руб. убытков, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Министерство финансов Республики Коми надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, в отзыве на иск и дополнении к нему просило в требованиях истцу отказать, при этом указав, что к функциям министерства осуществление регионального государственного жилищного надзора не отнесено, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора в отзыве на иск от 22.01.2021 указала, что взыскание издержек в рамках искового производства законодательно не предусмотрено, вместе с тем, при усмотрении судом оснований для взыскания судебных издержек просила снизить размер взыскиваемых затрат на оплату услуг юриста пропорционально фактически исполненным юристом действиям.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика-1 считает предъявленную ко взысканию сумму убытков чрезмерной, просит снизить размер взыскиваемых судебных издержек.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.03.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителей сторон.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Министерства финансов Республики Коми по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по факту неисполнения ТСЖ «ЖСК-99» в установленный срок предписания от 11.01.2018 № 2 должностным лицом Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2018 № 6, которым деяние ТСЖ «ЖСК-99» квалифицировано по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми вынес постановление от 28.11.2018 по делу № 5-2302/18, в соответствии с которым признал недоказанной вину Товарищества и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Товарищества состава административного правонарушения.

С целью защиты интересов по вышеуказанному делу истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оказание услуг представителя в сумме 22 989 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2018, заключенный между ТСЖ «ЖСК-99» (доверитель) и адвокатским кабинетом «Лаптев Александр Вячеславович» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции Республики Коми по материалу об административном правонарушении по статье 19.4.1 части 2 КоАП РФ, вменяемое ТСЖ «ЖСК-99», а доверитель обязуется оплатить исполнителю эти услуги (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 22 989 руб. В соответствии со статьей 226 НК РФ доверитель исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц 13% и уплачивает ее в налоговый орган.

Между доверителем и исполнителем подписан акт об оказанных юридических услугах, в соответствии с которым исполнителем выполнены услуги в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнителем осуществлено: правовой анализ представленных доверителем документов, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «ЖСК-99» в мировом суде Кутузовского судебного участка города Сыктывкара, консультирование по правовым вопросам, связанным с представлением интересов в мировом суде Кутузовского участка, при рассмотрении дела № 5-2302/2018, подготовка и представление в мировой суд Кутузовского судебного участка дополнительных материалов нормативно-правового характера и решения судебной практики, непосредственное участие в качестве представителя в судебном заседании по делу № 5-2302/2018, получение постановления.

Оплата оказанных услуг произведена ТСЖ «ЖСК-99» платежными поручениями от 30.01.2019 № 25 на сумму 20 000 руб., № 24 на сумму 2 989 руб.

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками в виде оплаченных услуг в размере 22 989 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела № 5-2302/2018 имеется доверенность от 23.11.2018, выданная ТСЖ «ЖСК-99» Лаптеву А.В. для защиты интересов Товарищества в суде.

Из содержания имеющихся в материалах дела № 5-2302/2018 документов следует, что представитель ТСЖ «ЖСК-99» Лаптев А.В. выполнил комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

При исследовании обстоятельств по настоящему делу суд установил, что ТСЖ «ЖСК-99» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела № 5-2302/2018 путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору.

Данные расходы Товарищества на оплату услуг представителя понесены в результате неправомерного привлечения к административной ответственности Службой Республики Коми Стройжилтехнадзора, установленного мировым судом, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты Товариществом своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Таким образом, имеется очевидная причинно–следственная связь между действиями Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами ТСЖ «ЖСК-99».

Следовательно, расходы, понесенные Товариществом для оплаты адвокату Лаптеву А.В. за оказанные юридические услуги по договору, являются убытками, подлежащими компенсации.

Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора, возражая против удовлетворения искового заявления, считает предъявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным, однако доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе в случае, возмещения вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Республике Коми, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с положением «О Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)», утвержденного постановлением Правительства РК от 22.12.2015 № 541, Служба исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Коми в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц данной службы возмещаются за счет казны Республики Коми, от имени которой выступает Служба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание соразмерность применительно к условиям договора об оказании юридических услуг, характер оказанных услуг (комплекса услуг), указанных в акте, их необходимость для целей восстановления нарушенного права по делу об административном правонарушении, ход рассмотрения дела № 5-2302/2018, оценив разумность понесенных расходов, с учетом сведений о минимальных тарифных ставках на услуги, оказываемые адвокатами, арбитражный суд установил, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются разумными в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Республики Коми в лице Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Коми суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны Республики Коми в пользу товарищества собственников жилья «ЖСК-99» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22989 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва