Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А67-4215/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4215/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017

Полный текст решения изготовлен 11.04.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал»

ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 549 305 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТКМ»

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность № НЮ-21/189 от 17.11.2015, паспорт),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 30.11.2016, паспорт),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» о взыскании 549 305 руб. неустойки на основании ст. 16 СМГС за занижение размера провозной платы (транспортная накладная № 21129166).

Определением от 02.12.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТКМ», оказывавшее ответчику услуги по взвешиванию железнодорожных вагонов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представитель ООО «ТомскТрансТерминал» на контрольное взвешивание вагона на станции Наушки не вызывался, излишки груза ответчику не возвращены, в приложении к коммерческому акту отсутствуют документы, подтверждающие поверку весов. Истцом не доказан сам факт превышения грузоподъемности вагона, не представлена государственная поверка весов, которыми произведен перевес вагона. Согласно полученной накладной с КНР усматривается, что расхождения в весе не имеется. Ответчик также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТомскТрансТерминал» на основании транспортной накладной № 21129166 со станции ФИО4 Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги был отправлен вагон № 53844387 с грузом (лесоматериалы). Согласно сведениям накладной, отправитель указал массу груза в вагоне - 63150 кг.

На станции Наушки № 1062 Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком 26.02.2016 выполнено контрольное взвешивание вагона № 53844387 на электронных весах марки РТВ-Д в движении.

В результате контрольного взвешивания оказалось: вес брутто 90100 кг, вес нетто - 65800 кг. Грузоподъемность - 69,5 т.

Процентное увеличение массы груза нетто согласно ст. 43 СМГС составило 1%, то есть 632 кг. С учетом расхождения веса, нетто составило 65168 кг, что более против веса, указанного в накладной, на 2018 кг.

По результатам контрольного взвешивания составлен коммерческий акт от 26.02.2016 № ВСБ1600384/129, в котором зафиксированы данные о несоответствии веса груза, и акт общей формы № 3711 от 26.02.2016 (л. <...> том 1).

Согласно расчету, провозные платежи за вес по документу составляют 108 965 руб., за вес по факту – 109 861 руб.

На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) за занижение размера провозных платежей ответчику начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, которая составила: 109 861 руб.* 5 = 549 305 руб.

Расчет тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1, 2) (далее - Прейскуранта 10-01).

Истец уведомлением от 15.04.2016 № 28 сообщил ответчику о начислении штрафа в указанном размере.

Оставление требования об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В ходе судебного заседания представителями ответчика признан факт неверного указания ООО «ТомскТрансТерминал» массы груза в накладной № 21129166 (превышающий установленные нормы излишек массы груза против сведений, указанных в накладной) и, соответственно, занижения размера провозной платы.

При этом расчет массы груза, приведенный ответчиком в письменном объяснении от 26.12.2016, не принимается судом, поскольку данный расчет не относится к отправлению груза в вагоне № 53844387 (ошибочность указанного расчета представители ответчика также подтвердили в судебном заседании).

Искажение сведений о весе груза, отраженного в транспортной железнодорожной накладной, подтверждается материалами дела.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

Пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом в Правилах перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, не содержится отдельных положений о порядке определения массы перевозимого груза при осуществлении контроля соответствия груза указанным в накладной данным.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, на которой и производилась проверка соответствия груза указанным в накладной данным, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, которыми определяется предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения. Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно Рекомендаций МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендаций), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций). Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций). Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. Согласно таблице А.2, при взвешивании груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету) предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/- 1,54 %.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.2.1. Рекомендаций массу груза, указанную в накладной, считают правильной:

при Мк > М1 и Мк <= Г, если Мк - М1 <= Мп , где:

Мп = М1 х дельта 1,2 - предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто;

М1 - масса груза, указанная в накладной грузоотправителем;

Мк - масса груза, определенная при контрольной перевеске;

Г - трафаретная грузоподъемность вагона;

дельта 1, 2 - значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2.

При определении массы излишка груза в соответствии с пунктом 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствии с которым предельное расхождение определения массы груза принимают в соответствии с таблицей А.2, оно составляет +/- 1,54 %, то есть +/- 972,51 кг (63150 кг * 1,54 %).

Применяя для целей определения массы груза при контрольной перевеске нормы пункта 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, с учетом предельного отклонения масса груза при контрольной перевеске должна быть принята в размере не более 64 827,49 кг (65 800 кг – 972,51 кг).

В настоящем деле:

M1 – 63 150 (масса груза нетто по накладной, кг);

Мк– 65 800 кг (масса груза, определенная при контрольной перевеске);

Г- 69 500 кг (трафаретная грузоподъемность вагона);

Дельта 1,2 – 1,54 (значение предельного расхождения определения массы груза нетто).

Расчет:

Мк > М1 и Мк <= Г, если Мк - М1 <= Мп

65 800 > 63 150 и 65 800 < 69 500, при этом Мп - предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: 63 150 кг х 1,54 /100 = 972,51 кг.

В данном случае Мк 65800 – М1 63 150 <= 972,51 не выполняется, то есть против указанной в накладной массы 63 150 кг выявлен излишек, составляющий 1 677,49 кг (65 800 – 63150 = 2650 – 972,51 = 1 677,49).

После определения массы груза при контрольной перевеске для определения наличия оснований для взыскания неустойки по статье 16 СМГС подлежат применению нормы СМГС.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (в редакции, действующей с 01.07.2015) если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; 2) один процент от массы сухих грузов.

В данном случае предусмотренная статьей 43 СМГС норма 1 %, представляющая собой норму естественной убыли, составляет 631,50 кг (63 150 кг * 1%).

С учетом массы, составившей при контрольной перевеске 65 800 кг, предельного отклонения 972,51 кг и предусмотренной статьей 43 СМГС нормы 631,50 кг, у истца имелись основания для составления коммерческого акта в порядке пункта 35.4 Правил перевозки грузов и начисления неустойки (с учетом всех погрешностей при проверке и определении массы груза), поскольку выявленный излишек превышает вышеуказанную норму.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, определен с учетом установленной Прейскурантом 10-01 провозной платы.

Ответчик порядок начисления и арифметический расчет суммы неустойки не оспорил, указав на его несоразмерность, заявил о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости уведомления грузоотправителя о проведении перевески судом отклонен ввиду его несостоятельности, так как СМГС не предусмотрено указанное уведомление при проведении проверки массы перевозимого груза. Кроме того, в соответствии с пунктом 35.2 раздела VII Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза; подписание акта представителем грузоотправителя СМГС не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт превышения грузоподъемности вагона, судом отклоняется, так как в данном случае взыскивается неустойка не за перегруз вагона, а за занижение размера провозной платы.

Довод ответчика о том, что контрольное взвешивание произведено на весах, в отношении которых отсутствуют документы о поверке, проверен и не принимается судом, поскольку указанный довод опровергается доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела: копией свидетельства об утверждении типа весов № 40848, копией свидетельства о поверке № М1-75 от 01.10.2015, копией свидетельства о поверке № М1-4 от 10.10.2015, копией свидетельства о поверке № М1-53 от 29.09.2015, копией технического паспорта весов № 1062 (заводской номер 121338) с указанием сведений о поверке весов, копией письма от 25.10.2016 исх. № 874/ВСЖД ДЦМ Восточно-Сибирского центра метрологии Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка носит не компенсационный, а исключительно штрафной характер, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, размер неустойки превышает размер убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательства, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, в том числе незначительное несоответствие сведений о массе перевозимого груза, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой- либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 150 000 руб., 13 986,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 163 986,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь