Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А41-40244/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40244/23
04 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С.Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ЭКМА-ФОРЕСТ» (ИНН <***>)

к ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» (ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по Договору поставки от 20.10.2022 №09/10-2022 в размере 1 284 560,00 руб., пени в соответствии с условиями Договора поставки от 20.10.2022 №09/10-2022 по состоянию на 05.05.2023 в размере 10 492,57 руб., пени за период с 05.05.2023 по день вынесения судом решения – начислять неустойку в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых процентов в соответствии с условиями п.6.2 Договора, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – начислять неустойку в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых процентов в соответствии с условиями п.6.2 Договора за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 951 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 195 000 руб., почтовых расходов,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКМА-ФОРЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по Договору поставки от 20.10.2022 №09/10-2022 в размере 1 284 560,00 руб., пени в соответствии с условиями Договора поставки от 20.10.2022 №09/10-2022 по состоянию на 05.05.2023 в размере 10 492,57 руб., пени за период с 05.05.2023 по день вынесения судом решения – начислять неустойку в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых процентов в соответствии с условиями п.6.2 Договора, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – начислять неустойку в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых процентов в соответствии с условиями п.6.2 Договора за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 951 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 195 000 руб., почтовых расходов.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом каких-либо доказательств невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено, также в ходатайстве о переходе направлены на затягивание рассмотрения спора в силу злоупотребления правом и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-40244/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение частично удовлетворить исковые требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭКМА-ФОРЕСТ» (далее - Поставщик) и ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 20.10.2022 №09/10-2022 (далее Договор). В рамках данного Договора Поставщик поставляет Покупателю новые деревянные поддоны (далее - Товар).

Согласно п. 5.2. Договора оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня после получения Товара на складе Покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках осуществления обязательств по Договору в период с 20.10.2022 по 01.03.2023 на основании выставленных счетов от 01.03.2023 №12, от 22.02.2023 №10, от 15.02.2023 №8, от 30.01.2023 №6, от 27.01.2023 №3, Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 27.01.2023 № 3, от 30.01.2023 №6, от 15.02.2023 №8, от 22.02.2023 №10, от 01.03.2023 №12 (л.д. 13-33).

Продавец поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

В соответствии с п. 8.5 Договора приложения, изменения и дополнения к Договору могут заключаться путем обмена документами по факсу, по каналам электронной почты, а также по иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору. Документы, переданные (полученные) по факсу, а также по каналам электронной почты, имеют юридическую силу и признаются сторонами до обмена оригиналами.

В соответствии с п. 8.5 Договора вся деловая переписка между Поставщиком и Покупателем осуществлялась по электронной почте: ООО «ЭКМА-ФОРЕСТ» - ekma-forest@mail ru, ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» - l.shamraeva@elglass.ru, s.isachenkova@elglass.ru (Приложение №5). Отправка писем осуществлялась посредством АО «Почта России» по почтовым адресам: ООО «ЭКМА-ФОРЕСТ» - 142611, <...>, этаж 2, ком. 5, ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» - 144006, Московская область, т.о. Электросталь, <...>.

За все время правоотношений Поставщик неоднократно направлял в адрес Покупателя по электронной почте, а также посредством АО «Почта России» претензии с требованием оплатить задолженность по Договору.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии от 01.12.2022 исх. №1/п-12-2022, истец требовал оплатить образовавшуюся задолженность по Договору. 05.12.2022 в ответ на претензию ответчик сообщает, что подтверждает образование задолженности и обязуется ее оплатить в декабре 2022 года (л.д. 51-53).

Согласно направленной в адрес ответчика претензии от 06.12.2022 исх. №2/п-12-2022 истец требует оплатить задолженность по Договору. 12.12.2022 в ответ на претензию ответчик сообщает, что подтверждает образование задолженности и обязуется ее оплатить в декабре 2022 года (л.д. 54-56).

Таким образом, обязательства должника по Договору об оплате задолженности за поставленный Товар перед ответчиком выполнены не были. В соответствии с условиями Договора истец вынужден приостановить поставки Товара в адрес ответчика.

В процессе переговоров и по заверению Должника об оплате образовавшегося долга, а также ввиду того, что им произведена частичная оплата задолженности за поставленный Товар, истцом поставки Товара возобновлены в январе 2023 года.

Однако обязательства должника по оплате поставленного Товара снова выполнены не были. Истец вновь направило в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 исх. №3/п-03-2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по осуществленным поставкам. 20.03.2023 в ответ на претензию ответчик сообщает, что подтверждает образование задолженности и в связи с большой нагрузкой для предприятия просит предоставить дополнительный срок для оплаты (л.д. 57-61).

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение условий платежа (п.5.2) за полученную партию Товара Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате пени в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых процентов от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

На дату подачи искового заявления от 05.05.2023 сумма пени составляет 10 492 руб. 57 коп.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях ответчиком товар был не оплачен, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату рассмотрения иска (10.07.2023) задолженность платежными поручениями от 01.06.2023 №2886, от 20.06.2023 №3363, от 20.06.2023 №3362, от 20.06.2023 №3361, от 20.06.2023 №3365, от 20.06.2023 №3364, от 22.06.2023 №3407, т.е. после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд (15.05.2023), погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец просит взыскать с ответчика только судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 195 000 руб., в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, платежными поручениями от 01.06.2023 №2886, от 20.06.2023 и от 22.06.2023 №3407, которые приобщены к материалам дела.


ВместеВ пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, как установлено судом, требования Истца удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения в суд, судебные издержки истца на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 195 000 руб., суд не находит оснований для их полного удовлетворения.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Истец представил: три договора на оказание правовых юридических услуг:

- от 02.05.2023 №01/05-2023ОУ заключенный между ООО «ЭКСМА-ФОРЕСТ» (Исполнитель) и гр. ФИО1 (Заказчик),

- от 02.05.2023 №02/05-2023ОУ заключенный между ООО «ЭКСМА-ФОРЕСТ» (Исполнитель) и гр. ФИО2 (Заказчик),

- от 02.05.2023 №03/05-2023ОУ заключенный между ООО «ЭКСМА-ФОРЕСТ» (Исполнитель) и гр. ФИО3 (далее – Договора),

- расходный кассовый ордер от 04.05.2023 №4,

- расходный кассовый ордер от 04.05.2023 №5,

- расходный кассовый ордер от 04.05.2023 №7.

Все представленные договора на оказание правовых услуг являются идентичными, а именно:

- пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором.

Изучив представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает, что последним явно завышен размер понесенных судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства того, что юридические услуги оказывались лицами обладающими высшим юридическим образованием.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке документации и составления искового заявления в арбитражный суд, не требовала от представителей истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представители истца затратили на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.

Судом не усмотрено, что представителями истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Суд полагает, что данное дело не обладало какой-либо сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 195 000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных требований, принимаются судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, степени сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в суде подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКМА-ФОРЕСТ» (ИНН <***>) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» (адрес: 144006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г.О., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г., КРАСНАЯ УЛ., Д. 13А, ЦЕХ ПРОИЗВОДСТВО БУТЫЛОК/ КАБИНЕТ 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 503101001) в пользу ООО «ЭКМА-ФОРЕСТ» (адрес: 142611, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО4, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г., ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г., ЛАПИНА УЛ., Д. 78, ЭТАЖ 2, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2022, ИНН: <***>, КПП: 503401001) судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко