Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А43-31481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31481/2018

г. Нижний Новгород 29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-735), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Самара(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис №29», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис №29», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г. Нижний Новгород, о взыскании 670801руб. 00коп. материального ущерба от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением 27.06.2017 автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> в результате падения ветки дерева у дома №8 на улице Автомеханическая в городе Нижнем Новгороде.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии их представителей.

Ответчик возразил против исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на ООО «Жилсервис №29» обязанности по содержанию территории, на которой был причинен ущерб имуществу страхователя истца. Кроме того, ответчик пояснил, что согласно протоколу от 26.11.2007 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №8 по улице Автомеханическая в городе Нижнем Новгороде была изменен способ управления домом и выбран способ управления в виде управления Управляющей организацией ООО "Наш Дом".

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) ФИО3 застраховал автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> в том числе на случай причинения ущерба, в АО «АльфаСтрахование» сроком с 24.08.2016 по 23.08.2017, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 24.08.2016 №5492W/046/3397230/6.

Выгодоприобретателем по риску "хищение" или "повреждение" на условиях "полная гибель ТС" является "Сетелем Банк", в остальной части риска " повреждение" - страхователь.

27.06.2017 автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> припаркованный возле <...> в городе Нижнем Новгороде получил механические повреждения в результате падения на него ветки дерева.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017, составленном участковым уполномоченным полиции пункта отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

В связи с произошедшим событием страхователь обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, провел осмотр транспортного средства и оценку стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со счетом от 31.08.2017 №К000014728, выставленным ООО «АвтоКлаус Центр», на основании заказ-наряд от 31.08.2017 №К000014728, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 670801руб. 00коп.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, истец по заявлению страхователя, оплатил ООО «АвтоКлаус Центр» стоимость работ по ремонту в сумме 670801руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №5435 от 11.10.2017.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Посчитав, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержанием общедомового имущества жилого дома 8 по улице Автомеханическая в городе Нижнем Новгороде, а также придомовой территории являлось ООО «Жилсервис №29», заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 3.1.2. Правил благоустройства города Нижний Новгород (утвержденных 20.06.2007 № 56) границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города.

Пунктом 3.1.3 Правил определено, что при определении границ содержания и уборки территорий на собственников, арендаторов и пользователей, земельных участков возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно пункту 3.1.2 Правил, а именно для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как следует из пункта 13.4 Правил юридические/физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта повреждения застрахованного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> в результате падения 27.06.2018 на него у дома №8 по улице Автомеханическая в городе Нижнем Новгороде ветки дерева, истцом представлена постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017, составленном участковым уполномоченным полиции пункта отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, а также заявление страхователя со схемой происшествия.

Исходя из документов, содержащихся в поступившем в суд материале, вред автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> в результате падения ветки дерева был причинен по адресу: <...> около дома 8.

В заявлении о страховом случае №54920460081617 от 28.06.20172 страхователем изображена схема происшествия, на которой показано расположение транспортного средства. Согласно схеме автомобиль расположен на парковке, между которой и домом №8 по улице Автомеханическая в г.Нижнем Новгороде находится дворовая дорога.

Доказательств того, что данная территория относится к придомовой территории многоквартирного дома №8 по улице Автомеханическая в г.Нижнем Новгороде, которую обязано обслуживать ООО «Жилсервис №29» в материалах дела отсутствует.

Более того, согласно протоколу от 26.11.2007 общего собрания собственников дом 8 по улице Автомеханическая в г.Нижнем Новгороде находится в управлении ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис №29» не осуществляет обслуживание спорного дома, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд относится критически к виновности ООО «Жилсервис №29», на которую указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017, так как данное утверждение иными документами не подтверждается (договор обслуживания, схема придомовой территории и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО4