Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А48-3489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3489/2017
г. Орел
3 августа 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭкоТек» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда №178/16 от 24.08.2016 в сумме 572991,30 руб., пени за период с 06.09.2016 по 18.05.2017 в сумме 28253,42 руб., продолжая начисление процентов с 19.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, при участии в заседании от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2017), от ответчика – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭкоТек» (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №178/16 от 24.08.2016 в сумме 572991,30 руб., пени за период с 06.09.2016 по 18.05.2017 в сумме 28253,42 руб., продолжая начисление пени с 19.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 572991,30 руб. и одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9 % годовых.

Ответчик в письменном отзыве на иск наличие за ним задолженности по договору субподряда №178/16 от 24.08.2016 в сумме 572991,30 руб. не оспаривает и обязуется погасить её в ближайшее время, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 августа 2016 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда №178/16, по условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательства, связанные с ежедневным вывозом твердых коммунальных отходов, оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, расположенных в городе Орле по адресам: ул. Абрамова и Соколова, <...> д. №22 и ул. Элеваторная, д. №22, и последующем размещением отходов на полигоне истца в количестве 2562 м3, а Генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору №178/16 от 24.08.2016 составляет 572991,30 руб. (пункт 2.1.). Оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 6.4. и 7.1.).

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему истец в период времени с 24 августа 2016 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по вывозу и размещению отходов на общую сумму 572991,30 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за указанный период времени, подписанных сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 12-16).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что следует из представленных суду документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов, подписанного между сторонами.

Письменная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором субподряда №178/16 от 24.08.2016, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов и размещению их на полигоне в период с августа по декабрь 2016 года подтверждается актами №А6741 от 31.08.2016, №А6740 от 31.08.2016, №А8820 от 30.09.2016, №А8819 от 30.09.2016, №А10888 от 31.10.2016, №А10887 от 31.10.2016, №А12017 от 30.11.2016, №А12016 от 30.11.2016, №А14113 от 30.12.2016 и №А14112 от 30.12.2016.

Доказательств оплаты услуг по вывозу отходов и их размещению на полигоне, оказанных за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 572991,30 руб., ответчиком суду не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указанная задолженность также подтверждается представленным суду актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2016 по 10.04.2017.

Ответчик сумму долга не оспорил, в письменном отзыве на иск наличие и размер задолженности перед истцом по договору субподряда №178/16 от 24.08.2016 подтвердил.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании основной задолженности по договору №178/16 от 24.08.2016 обоснованы, подтверждены документально, арбитражный суд удовлетворяет их в полном объеме.

Предметом настоящего спора также является требование о взыскании неустойки – пени, за период с 06.09.2016 по 18.05.2017 в размере 28253,42 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора субподряда №178/16 от 24.08.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, последний уплачивает Субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, установленные вышеназванным договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.09.2016 по 18.05.2017 в сумме 28253,42 руб. При этом следует отметить, что при расчете пени за указанный период в соответствии с условиями п.8.1. договора её размер будет значительно выше, чем заявлено истцом.

Размер предъявленной к взысканию пени ответчиком по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 28253,42 руб. за период с 06.09.2016 по 18.05.2017.

Требования истца о продолжении начисления пени с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворяются судом с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкоТек» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда №178/16 от 24.08.2016 в сумме 572991,30 руб., пени за период с 06.09.2016 по 18.05.2017 в сумме 28253,42 руб., продолжая начисление пени с 19.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 572991,30 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ 9% годовых, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15025,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.Н. Волкова