Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А17-12369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12369/2023
г. Иваново
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.04.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротрейд» (далее – ООО «Торговый дом «Электротрейд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» (далее – ООО «Точприбор Иваново») о взыскании денежных средств в виде возврата стоимости некачественного товара.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 453, 469, 470, 471, 475, 476, 506, 518, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, а именно поставил истцу товар ненадлежащего качества, при этом вывести спорный товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства отказался.

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-12369/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – ООО «Камский кабель»).

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки, товар был передан в срок, при этом прибор «НГ-2» приобретался истцом для дальнейшей перепродажи, данные действия со стороны истца носят характер предпринимательской деятельности и сопряжены с рисками: не найти нового покупателя. О том, что товар будет продан именно ООО «Камский кабель», ответчик до продажи истцу не знал, об этой компании ответчику стало известно только из материалов дела. Полученный по договору товар не являлся новым, данный прибор не выпускается более 50 лет, о чем истец заведомо знал. Ответчик передал истцу товар в той комплектации, которая указана в паспорте прибора, истец товар принял 01.08.2023, претензии к качеству и комплектности к ответчику не предъявлял. Отсутствие у прибора некоторых комплектующих не является существенным и неустранимым недостатком, некоторые недостатки не соответствуют данному прибору (например, втулок диаметром 7 мм не поставлялось к прибору НГ-2). Кроме того, спорный прибор не внесен в государственный реестр средств измерений, следовательно, методика его поверки не существует, в связи с чем доводы истца об отсутствии первичной аттестации прибора являются несостоятельными. Стороны не договаривались о необходимости первичной аттестации прибора, что представляет собой отдельную услугу и осуществляется для нового прибора. Несоответствие номера на шильдике 22 и номера в паспорте 228 является технической ошибкой, не влияет на функциональные свойства прибора и не является существенным недостатком.

Третье лицо в пояснениях по делу указало, что спорный товар был поставлен третьему лицу в рамках договорных отношений с истцом. Однако в ходе осмотра поставленный прибор признан непригодным для проведения испытаний и возвращен истцу в связи с недоукомплектованностью, наличием признаков бывшего в употреблении, отсутствием первичной аттестации. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, третье лицо подтвердило и поддержало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Точприбор Иваново» (поставщик) выставило ООО «Торговый дом «Электротрейд» (покупатель) счет на оплату №58 от 15.06.2023 с указанием на товар – прибор для испытания проволоки, полос и лент на перегиб НГ-2 в количестве 1 штуки стоимостью 204000руб.

Платежным поручением от 15.06.2023 №1052 на сумму 204000руб. ООО «Торговый дом «Электротрейд» осуществлена оплата выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Точприбор Иваново» поставило ООО «Торговый дом «Электротрейд» товар по универсальному передаточному документу от 01.08.2023 №48 на сумму 204000руб.

ООО «Торговый дом «Электротрейд», в свою очередь, поставило спорный товар ООО «Камский кабель» по универсальному передаточному документу от 10.08.2023 №1039, однако ООО «Камский кабель» принято решение о возврате прибора НГ-2 ввиду того, что прибор недоукомплектован, имеет признаки бывшего в употреблении, не имеет первичной аттестации (письмо ООО «Камский кабель» от 05.09.2023 №54/04-67).

О выявленных недостатках оборудования ООО «Торговый дом «Электротрейд» сообщило ООО «Точприбор Иваново» посредством электронной почты 15.08.2023.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами ООО «Торговый дом «Электротрейд» обратилось к ООО «Точприбор Иваново» с сообщением о принятом обществом решении о возврате товара в связи с имеющимися недостатками товара и требованием забрать спорный товар в срок до 06.10.2023 (письмо от 29.09.2023 №1/290923).

В уведомлении о расторжении договора от 04.10.2023 №1/041023 ООО «Торговый дом «Электротрейд» повторно потребовало от ООО «Точприбор Иваново» забрать поставленный товар, а также вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако денежные средства за товар возвращены покупателю не были.

Полагая уклонение ответчика от возврата оплаты за товар ненадлежащего качества необоснованным, ООО «Торговый дом «Электротрейд» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

В соответствии пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, количество, цена товара, а именно - прибор для испытания проволоки, полос и лент на перегиб НГ-2 в количестве 1 штуки стоимостью 204000руб., согласованы сторонами в выставленном ООО «Точприбор Иваново» счете на оплату №58 от 15.06.2023, оплаченном ООО «Торговый дом «Электротрейд» платежным поручением от 15.06.2023 №1052.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение выявленных недостатков спорного товара истцом в материалы дела представлен акт, составленный по результатам приемки товара комиссией третьего лица ООО «Камский кабель», в которую вошли начальник ЛЭМИ ЦЗЛ, ведущий инженер ЛЭМИ ЦЗЛ. Согласно акту на прибор для испытания проволоки, полос и лент на перегиб НГ-2, поступивший 15.08.2023, в ходе осмотра оборудования установлено:

1.Отсутствует документ о первичной аттестации прибора для испытания проволоки, полос и лент на перегиб НГ-2;

2.Прибор НГ-2 не укомплектован сменным поводком с отверстием для втулок разных диаметров (1,5; 2,0; 3,5; 4,0; 5,0; 6,0; 7,0) мм;

3.Отсутствует шариковый фиксатор для удержания рычага в вертикальном положении;

4.Не совпадает заводской номер на шильдике прибора НГ-2 и в паспорте (на шильдике №22, в паспорте – №228);

5.Отсутствует два крепежных болта из четырех. Надежное крепление прибора НГ-2 к рабочему столу предусмотрено при помощи четырех болтов, для чего имеются четыре отверстия в литом основании прибора НГ-2;

6.Прибор НГ-2 бывший в употреблении, т.к. краска местами облупилась (год выпуска 1975). Если прибор НГ-2 все это время был на консервации, то должна быть антикоррозионная смазка, которая на полученном приборе отсутствует.

Комиссией ООО «Камский кабель» сделан вывод, что полученный прибор для испытания проволоки, полос и лент на перегиб НГ-2 не пригоден для проведения испытаний.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорный товар приобретался истцом с целью перепродажи контрагентам. Согласно пояснениям истца при поставке прибора от поставщика истцу фактически приемка товара по качеству и количеству истцом не производилась, прибор транзитом от ответчика поступил в ООО «Камский кабель», фактически осуществившее приемку спорного товара, у истца в штатном расписании отсутствует отдел качества товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем предоставленное гражданским законодательством право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных объективных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, а также представленной в материалы дела электронной переписки сторон, достоверность которой сторонами не оспаривалась, ответчик часть указанных в акте ООО «Камский кабель» недостатков товара не отрицал, в частности, не оспаривал факт поставки бывшего в употреблении товара, не имеющего документа о первичной аттестации, а также несовпадение имеющегося на товаре заводского номера с номером, указанным в паспорте на оборудование.

Несоответствие идентифицирующих признаков (заводской номер) паспорту прибора с учетом установленного в акте отсутствия антикоррозионной смазки на оборудовании как следов консервации не позволяет сделать вывод о том, что указанная техническая документация относится к спорному оборудованию, либо о том, что указанное оборудование не было расконсервировано и не эксплуатировалось после 26.12.1975 (дата консервации согласно паспорту Гб2.774.000 ПС 228).

При этом вопреки позиции ответчика материалы дела (переписка сторон, выставленный поставщиком счет на оплату, универсальный передаточный документ и т.д.) не содержат доказательств того, что стороны согласовали, что предметом поставки должно являться бывшее в употреблении имущество. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что с учетом снятия спорного оборудования с производства и даты его изготовления консервация подобного оборудования невозможна, на рынке отсутствуют соответствующие предложения по продаже законсервированного оборудования, не бывшего в употреблении, о чем истец не мог не знать.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спорное оборудование не внесено в государственный реестр средств измерений.

Согласно данным Государственного реестра средств измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/335761) прибор для испытания проволоки, полос и лент на перегиб НГ-2, изготовитель – Завод испытательных приборов (ЗИП) (с 1978 г. переименован в «Точприбор»), г.Иваново внесен в госреестр за № 2869-72 (номер записи 113361 от 08.05.2018).

Кроме того, в данном случае указанное средство измерений используется также как испытательное оборудование, поскольку назначение спорного оборудования как технического устройства состоит в воспроизведении условий испытаний для таких материалов, как проволока, полосы и ленты, в связи с чем на него в полной мере подлежат распространению положения ГОСТ Р 8.568-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.12.2017 №2121-ст, предусматривающие в числе прочего необходимость первичной аттестации испытательного оборудования.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик при согласовании с истцом поставки спорного товара действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, который имеет неустранимые недостатки: товар является бывшим в употреблении, имеет измененные заводские номера, не имеет документов о первичной аттестации, что не соответствует требованиям раздела 5 ГОСТ Р 8.568-2017.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы истца и возражения ответчика относительно комплектности поставленного товара судом по существу не рассматриваются.

На основании изложенного требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 204000руб. подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных норм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением имущественных исковых требований в полном объеме истцу за счет ответчика подлежит возмещению 7080руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с подходом, отраженным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, а именно обязать ООО «Торговый дом «Электротрейд» возвратить ООО «Точприбор Иваново» товар (прибор для испытания проволоки, полос и лент на перегиб НГ-2), поставленный по универсальному передаточному документу от 01.08.2023 №48, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Точприбор Иваново» доступа к товару в целях его самовывоза.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 204000руб. стоимости поставленного товара и 7080руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар (прибор для испытания проволоки, полос и лент на перегиб НГ-2), поставленный по универсальному передаточному документу от 01.08.2023 №48, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина