Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А68-9076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9076/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «25» октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «31» октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПроАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башенка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 692 300 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.;

от ответчика - не явился, извещён (почтовое отправление № 30000012796688).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроАвтоматика» (далее – ООО «ПроАвтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башенка» (далее - ООО «Башенка», ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 1 692 300 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между ООО «ПроАвтоматика» («Исполнитель») и ООО «Башенка» («Заказчик») был заключен договор № 1-ТО-2014 на выполнение работ следующего содержания: обслуживание автоматики безопасности и регулирования, системы химводоподготовки и инженерных узлов тепломеханической части котельной по адресу: <...>.

01.03.2016 между ООО «ПроАвтоматика» («Исполнитель») и ООО «Башенка» («Заказчик») был заключен договор № 1-ТО-2016 на выполнение работ следующего содержания: обслуживание автоматики безопасности и регулирования, системы химводоподготовки и инженерных узлов тепломеханической части котельной по адресу: <...>.

Обслуживание по указанным договорам охватывает комплекс работ, обеспечивающих надежную эксплуатацию и технически исправное состояние автоматизированной системы управления и тепломеханического оборудования котельной. Работы по обслуживанию проводятся в соответствии с регламентом – приложение 1 к договорам.

Пункт 2.1 указанных договоров предусматривает, что стоимость услуг определяется протоколом договорной цены, согласованным сторонами – приложение 2 к договорам. По выполнению работ на объекте: котельная ООО «Башенка» по адресу <...> составляет ежемесячно 45 000 руб. в том числе НДС 18%; на объекте котельная ООО «Башенка» по адресу <...> составляет ежемесячно 50 000 руб. в том числе НДС 18%.

Оплата работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя до 10 дня месяца следующего за расчетным (п.2.2.).

Ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение условий договоров, оказанные услуги не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 26.07.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договорам, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ПроАвтоматика» и ООО «Башенка» подписанному и заверенному печатями организаций, на 30.04.2017г. задолженность в пользу истца составляет 1 502 300 руб.

Задолженность в размере 190 000 руб. за май и июнь подтверждена универсально передаточными актами №№ 32,33 от 31.05.2017 и №№ 38,39 от 30.06.2017, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 692 300 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты ответчик не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 692 300 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание комплексных юридических услуг б/н от 31.08.2017, платежным поручением № 110 от 31.08.2017г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик ходатайств об отказе в удовлетворении судебных расходов либо об их чрезмерности не заявлял.

Суд признает данные расходы разумными и обоснованными.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме

29 923 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Башенка» в пользу общества с ограниченной ответственности «ПроАвтоматика» задолженность в размере 1 692 300 руб.; судебные расходы в размере 49 923 руб., в том числе: расходы по госпошлине в размере 29 923 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская