Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А24-3663/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3663/2025
г. Петропавловск-Камчатский
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683040, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (место жительства: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский)

о взыскании 1 858 719,12 руб., при участии: от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.09.2025 (сроком на 1 год), диплом № 1151,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (далее – истец, ООО «Книжный мир») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – ответчик, ООО «Торгснаб») о взыскании 1 858 719,12 руб., включающих 372 000 руб. долга по возврату займа, 410 860,66 руб. процентов за пользование займом и 1 075 858,47 руб. неустойки (из них: 728 479,81 руб. за нарушение срока возврата займа, 347 378,66 руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом) по договору займа от 20.01.2020 № 20/01-2020.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая наличие задолженности по возврату займа и упдате процентов за пользование займом, обратил внимание на некорректный расчет неустойки (без учета действовавшего моратория на применение финансовых санкций), а также просил снизить размер подлежащих уплате пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 (далее – ФИО3), привлеченный к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом выразить мнение по существу спора не воспользовался.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С согласия представителя ответчика, учитывая отсутствие возражений истца и третьего лица относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 20/01-2020, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 570 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их в срок по 31.01.2020 включительно и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, но не менее 12 000 руб. (пункты 1.1-1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом исчисляются с даты фактического предоставления займа по последнее число каждого месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно в период с 25 числа каждого текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по займу. В случае если выдача займа производится с 25 по последнее число месяца, проценты, начисленные за этот месяц, подлежат уплате в сроки, установленные для уплаты процентов, начисленных в следующем за выдачей месяце.

В случае нарушения срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 40 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу и процентам за каждый день просрочки платежа (пункты 4.1, 4.2).

Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от 20.01.2020 № 20/01-2020-п/1, заключенным между ООО «Книжный мир» (займодавец), ООО «Торгснаб» (должник) и ФИО3 (поручитель).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Книжный мир» 20.01.2020 перечислило ООО «Торгснаб» денежные средства в сумме 570 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки от 28.03.2024, а также представителем ответчика в судебном заседании.

22.01.2020 ответчик частично возвратил истцу сумму займа, перечислив ему денежные средства в размере 198 000 руб., что также отражено в акте сверки от 28.03.2024 и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку заемные средства возвращены ответчиком не в полном объеме и при этом не уплачены согласованные договором проценты за пользование займом, истец вручил ему претензию от 28.02.2025 № 177/1 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенных в основание иска договоров и документов, связанных с их исполнением, между сторонами возникли отношения, регулируемые по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, такие проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставление ответчику денежного займа в соответствии с условиями договора и в согласованной сумме материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств заем не возвратил и проценты за пользованием взятыми в заем денежными средствами не выплатил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика (заемщика) перед истцом (займодавцем) задолженности по возврату полученных в заем денежных средств и уплате начисленных за период пользование займом процентов суд признает доказанным.

Размер невозвращенного займа, исходя из предоставленной суммы (570 000 руб.) и частично возвращенной суммы (198 000 руб.) составил 372 000 руб., что соответствует размеру предъявленного истцом к взысканию долга, в связи с чем требования ООО «Книжный мир» в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование суммой займа по расчету истца за период с 20.01.2020 по 28.07.2025 составили 410 860,66 руб., исходя из установленной договором процентной ставки, даты перечисления займа и даты его частичного возврата.

Расчеты истца ответчиком не оспорены.

Проведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер общий размер процентов за пользование займом в сумме 570 000 руб. в период с 20.01.2020 по 22.01.2020 и остатком займа в сумме 372 000 руб. в период с 23.01.2020 по 28.07.2025 (заявленная в иске дата), составляет 411 063,94 руб., тогда как истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 410 860,66 руб., то есть меньше размера обоснованных процентов.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком установленного договорами срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенные истцом расчеты пеней за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, суд признает его неверным, поскольку истцом необоснованно начислена неустойка за период, в который действовал мораторий на применение штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий,

Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497).

Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44)).

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, действовало 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно) и в силу приведенного нормативного регулирования введенный названным нормативным правовым актом мораторий на начисление штрафных санкций подлежит применению ко всем перечисленным в нем лицам, независимо от категории рассматриваемого дела, и ко всем обязательствам (требованиям), возникшим до введения моратория.

Исходя из того, что обязательство ответчика по возврату займа возникло до

введения в действие моратория, неустойка за нарушение срока возврата займа подлежит начислению с исключением при расчете периода действия моратория.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока возврата займа, суд признает обоснованной неустойку в размере 605 799,45 руб.

В то же время при расчете пеней на сумму неуплаченных процентов за пользование займом суд исходил из того, что по смыслу приведенных выше разъяснений действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, поставлено в зависимость от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

Таким образом, введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется на лишь ту часть неисполненных ответчиком обязательств, которая возникла до введения этого моратория.

Данный вывод следует из взаимосвязанного толкования подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

По условиям заключенного сторонами договора займа обязанность ответчика по уплате процентов за пользование займом носит периодический характер. По смыслу пункта 3.1 договора проценты исчисляются с даты фактического предоставления займа по последнее число каждого месяца и уплачиваются заемщиком ежемесячно в период с 25 числа каждого текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по займу.

Соответственно, сумма процентов за текущий месяц пользования подлежала определению на последнее число этого месяца и оплате не позднее первого числа следующего месяца.

В такой ситуации введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется только на задолженность ответчика по уплате процентов, исчисленных за периоды, истекшие до введения моратория, то есть за периоды по март 2022 включительно.

При этом датой начала периода просрочки по каждому месяцу является не первое число следующего месяца, как ошибочно указано в расчете истца, а второе число либо, если первое число приходилось на нерабочий день, срок оплаты подлежал переносу на ближайший рабочий день, а пени на сумму долга в этом случае необходимо было начислять со следующего дня (статья 193 ГК РФ).

В целях определения верной суммы неустойки судом произведен расчет ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом (расчет прилагается в материалы дела), и, исходя из установленных сумм ежемесячных обязательств, установленных сроков уплаты процентов и положений статьи 193 ГК РФ произведен расчет неустойки следующим образом:

– на долг по уплате процентов, исчисленных за период с 20.01.2020 по март 2022 года, пени начислены за периоды с 04.02.2020 по 31.03.2022 (сумма составила

68 685,20 руб.), а затем с 01.10.2022 по 28.07.2025 (сумма составила 285 087,56 руб.);

– на долг по уплате процентов, исчисленных за период с апреля 2022 года по июль 2025 года, начиная с 05.05.2022 по 28.07.2025 (сумма составила 159 867 руб.).

Общий размер пеней, начисленных за нарушение ответчиком срока уплаты процентов за пользование займом, по расчету суда составил 513 639,76 руб. (расчет прилагается), тогда как истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока по уплате процентов, исчисленные по состоянию на 28.07.2025, в сумме 347 378,66 руб., то есть меньше размера правильной неустойки.

В данной связи, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока уплаты процентов подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, то есть в сумме 347 378,66 руб.

Исходя из изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки частично обоснованным в общей сумме 953 178,11 руб. (605 799,45 руб. – за просрочку возврата займа, 347 378,66 руб. – за просрочку уплаты процентов за пользование займом), а во взыскании остальной части начисленной истцом неустойки отказывает по изложенным в решении основаниям.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что в среднем составляет 0,1 % в день с учетом математического округления) применена в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договоры под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и сам по себе не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Итоговый размер неустойки, исчисленный с применением установленной договором ставки, суд также не находит чрезмерным, с учетом значительного периода допущенной просрочки (более пяти лет).

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает.

Заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, тогда как уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Доводы ответчика о превышении установленного размера неустойки над размером средневзвешенной ставки по кредитным продуктам, установленным ЦБ РФ, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки. Законодательство не предусматривает обязанности суда снижать размер неустойки до ставок, установленных ЦБ РФ (двукратной учетной ставки, а в исключительных случаях – до однократной учетной ставки ЦБ РФ); названный в пункте 2 Постановления № 81 минимальный размер определен лишь в качестве возможного ориентира и не освобождает заявителя от обязанности доказывания чрезмерности неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет данное требование истца в размере, признанном судом обоснованным (953 178,11 руб.).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,4 %), то есть в сумме 75 432 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» 372 000 руб. долга, 410 860,66 руб. процентов за пользование займом, 953 178,11 руб. пеней и 75 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 811 470,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина