Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-109120/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109120/2022
09 февраля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2022 №279-22,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.968.158 руб. 42 коп., неустойки в размере 477.581 руб. 27 коп., рассчитанной по состоянию на 08.09.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 2.968.158 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2022 по день фактической оплаты долга (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является потребителем услуг по передаче электроэнергии на территории Республики Тыва, оказываемых истцом, поскольку энергопринимающие устройства ответчика имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 22.03.2015 № 1.

На основании заявки от 19.07.2018 № 623 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1446/П от 14.08.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.05.2019, № 2 от 22.04.2020, № 3 от 16.02.2021, согласно положениям которого истец обязался оказывать услуги по передачи электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Как указывает истец, им надлежащим образом были исполнены обязательства по договору: за период с июня 2021 года по февраль 2022 года оказано услуг по передаче энергии на сумму 2.968.158 руб. 42 коп., в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг. Указанные акты были подписаны ответчиком выборочно без разногласий по объему и стоимости услуг, при этом до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности, суд первой инстанции и поддержавший его суда апелляционной инстанции исходили из доказанности истцом факта наличия задолженности за оказанные им ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суды признали требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.968.158 руб. 42 коп.

Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5.9 договора в размере 477.581 руб. 27 коп., рассчитанной по состоянию на 08.09.2022, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 2.968.158 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Суды, установив факты наличия задолженности и просрочки в обязанности ответчика по ее погашению, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его математически верным, также признали требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами также учтено, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 01.04.2022 и в том числе неустойку по день оплаты долга, поскольку к ответчику не применимы правила о моратории, в связи с возбуждением в отношении ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» дела о банкротстве (№ А69-307/2022), которое на день введения моратория в настоящее время не окончено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции ответчика о начислении неустойки в период действия моратория, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судами обоснованно указано, что к ответчику не применимы правила о моратории, в связи с возбуждением в отношении ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» дела о банкротстве (№ А69-307/2022), которое на день введения (01.04.2022) моратория в настоящее время не было окончено.

Иные доводы жалобы относительно правильности расчета неустойки суд округа также отклоняет, поскольку фактически изложенные доводы сводятся к несогласию с итоговым размером взысканной неустойки, что является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-109120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова